Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-5596/20 по делу N А53-6319/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-7829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е. В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е. В. по доверенности от 27.07.2015,

от Гранюкова Н.И.: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 13.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 об утверждении внешнего управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением суда от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 28.02.2020 из числа членов СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" либо определить саморегулируемую организацию методом случайной выборки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. В порядке статьи 45 Закона о банкротстве назначение внешнего управляющего производится арбитражным судом по предложению собрания кредиторов. На собрании кредиторов от 28.02.2020 было принято решение о выборе саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". При этом, учредителями или представителем участников должника не может быть предложена кандидатура арбитражного управляющего. Арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве внешних управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов. Поскольку между лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеется корпоративный конфликт, при выборе внешнего управляющего должна быть исключена его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам. По мнению апеллянта, Клинцов Н.О. исполнял обязанности арбитражного управляющего вопреки интересам кредиторов и бывшего руководителя должника, а также является заинтересованным лицом по отношению к участникам ООО "Юггидромеханизация".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский В.Н. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) Касумова Светлана Бахышовна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Суд обязал саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего решения, представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на 02.03.2020.

При разрешении вопроса об утверждении внешнего управляющего должника суд первой инстанции исходил из того, что предложенная собранием кредиторов от 28.02.2020 саморегулируемая организация - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", а так же саморегулируемая организация, определенная судом методом случайной выборки - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" направили в суд отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника, а участниками (бывшими участниками) должника была выражена воля на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Клинцова Н.О.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющий после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В первую очередь, в случае отсутствия решения собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Если саморегулируемая организация не представляет кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом, как установлено абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, приоритет в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в течение установленного срока принадлежит заявителю.

И только, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, поступивших в суд в течение тридцатидневного срока.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Определение требований и профессиональных качеств к кандидатуре арбитражного управляющего.

2. О выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

3. Утверждение плана внешнего управления.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в общей сумме 71,04 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр: Гранюков Н.И. (0,12%) и ООО "Торговый дом Инертных материалов".

На собрании кредиторов без права голоса присутствовал Змановский В.Н.

Собранием кредиторов от 28.02.2020 приняты следующие решения:

1. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

2. Выбрать саморегулируемую организацию - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

3. По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

От выбранной на собрании кредиторов от 28.02.2020 саморегулируемой организации поступил отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника, в связи с чем, протокольным определением от 02.03.2020 методом случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Из указанной саморегулируемой организации также поступил отказ от представления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку ни один из членов саморегулируемой организации не изъявил согласия быть утвержденным в качестве внешнего управляющего должника (т. 1 л.д. 22).

Заявитель по делу о банкротстве не представил кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев вопрос об утверждении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции назначил внешним управляющим должника Клинцова Н.О., члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кандидатура которого была поддержана учредителями (участниками) должника.

При этом судом не учтено следующее.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение в отношении кандидатуры внешнего управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В рассматриваемом случае при утверждении внешнего управляющего следует исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего учредителей (бывших участников) должника, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта и наличие у бывших участников должника требований к должнику, вытекающих из корпоративных правоотношений.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны следующие разъяснения.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменить.

Направить вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева