Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-2838/20 по делу N А23-9804/2019

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А23-9804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу N А23-9804/2019 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская обл., г. Новый Уренгой, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга, ИНН 4027102984, ОГРН 1114027001153) (далее - ответчик, ООО "В-Макс Строй") о взыскании штрафной санкции в сумме 4 217 550 рублей 27 копеек, государственной пошлины в размере 44 088 рублей (т. 1, л. д. 5 - 10).

Решением суда от 02.03.2020 с ООО "В-Макс Строй" в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объектов N КР-ЗиС-386-19/Я от 23.10.2018 в размере 1 297 619 рублей 48 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по пункту 6.6 договора, пункту 1.5 приложения N 3 к договору в размере 248 091 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 791 рубль 20 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 90 - 94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.03.2020 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение условий пункта 1.12 приложения N 3 к договору от 23.10.2018 N N КР-ЗиС-386-19/Я в размере 124 045 рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере 1 296 рублей 80 копеек; просит взыскать с ООО "В-Макс Строй" неустойку за неисполнение условий пункта 1.12 приложения N 3 к договору N КР-ЗиС-386-19/Я от 23.10.2018 в размере 124 045 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 1 296 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции в неизменном виде (т. 2, л. д. 100 - 102).

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы отмечает, что требование истца направлены к ответчику исключительно в рамках принятых им обязательств по договору, в том числе и по заключению с истцом договора на возмездное оказание медицинских услуг. Кроме того, ООО "Газпром добыча Ямбург" указывает на то, что разногласия по условиям договора при его заключении между сторонами отсутствовали.

Истец обращает внимание на то, что обязательство ответчика предусматривает заключение договора на возмездное оказание медицинских услуг, а не договора медицинского страхования; требования предъявлены к ответчику о взыскании неустойки именно ввиду не заключения договора на оказание медицинских услуг в отношении ООО "Газпром добыча Ямбург", а не третьих лиц (привлекаемых к работе субподрядных организаций).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения пункта 1.12 приложения N 3 к договору N КР-ЗиС-386-19/Я от 23.10.2018 ответчиком не оспаривался; выполнение требования этого пункта является для ответчика исполнимым и не зависит от выполнения обязательств либо воли третьих лиц.

ООО "В-Макс Строй" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

От ООО "Газпром добыча Ямбург" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 2, л. д. 135 - 136), в котором истец также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "В-Макс Строй" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.10.2018 N КР-ЗиС-386-19/Я (т. 1, л. д. 15 - 20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в 2019 для нужд ООО "Газпром добыча Ямбург" согласно квартальному заданию (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений N 1/0095/18/СЗ/0000000386/ЗП/ГОС/Э/26.09.2018 от 10.10.2018 и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 4) составила 490 659 199 рублей 90 копеек.

Пунктом 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами или собственными и привлеченными силами средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по настоящему договору и сдать результат работ истцу в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.

Сроки выполнения работ по договору определены графиком производства работ (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 N 4 (т. 1, л. д. 69) стороны уменьшили стоимость работ по договору на 285 483 рублей 47 копеек, НДС 20 % - 57 096 рублей 69 копеек, всего с НДС - 342 580 рублей 16 копеек, а также утвердили в новой редакции график производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4). Дополнительным соглашением от 09.07.2019 N 5 (т. 1, л. д. 91) стороны уменьшили стоимость работ по договору на 3 158 349 рублей 20 копеек, НДС 20 % - 631 669 рублей 84 копеек, всего с НДС - 3 790 019 рублей 04 копейки, а также утвердили в новой редакции квартальное задание (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5).

Стоимость работ по договору составила 413 485 320 рублей 08 копеек.

В соответствии с графиком производства работ выполнению во II квартале 2019 подлежали работы на общую сумму 110 491 010 рублей 11 копеек.

На 01.08.2019 работы, предусмотренные к выполнению во II квартале 2019, ответчиком выполнены частично, на сумму 68 632 317 рублей 15 копеек. Стоимость невыполненных работ составила 41 858 692 рублей 96 копеек.

Пунктом 18.4 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, на ответчика (подрядчика) по условиям договора возложены следующие обязательства: пунктом 6.6 подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки подрядчика; пунктом 1.5 приложения N 3 к договору подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов "Банк-Клиент" для проведения ЦППО и проинформировать об этом заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений:

- об оказании заказчиком услуг подрядчику или субподрядчику;

- авансировании субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору.

Пунктом 1.12 Приложения N 3 к договору подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского НГКМ и Заполярного НГКМ в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора. При этом неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору (пункт 18.3 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ во II квартале 2019, а также невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.6 договора, пунктами 1.5, 1.12 Приложения N 3 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.4 договора установлено, что за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,03 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.07.2019 N 5 к договору и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение N 2) составила 413 485 320 рублей 08 копеек. В соответствии с графиком производства работ выполнению во II квартале 2019 подлежали работы на общую сумму 110 491 010 рублей 11 копеек. На 01.08.2019 работы, предусмотренные к выполнению во II квартале 2019, ответчиком выполнены частично, на сумму 68 632 317 рублей 15 копеек.

Стоимость невыполненных работ составила 41 858 692 рублей 96 копеек.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку выполнения этапа работ по договору в размере 3 845 413 рублей 48 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 11).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции обоснованно учтено, что процент неустойки (0,03 % в день от общей стоимости работ по договору) является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до обычно применяемого в деловом обороте размера 0,1 % в день от стоимости невыполненных в срок работ (то есть от 41 858 692 рублей 96 копеек), таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составит 41 858 692 рублей 96 копеек х 31 х 0,1 %, то есть 1 297 619 рублей 48 копеек.

Кроме того, истец заявляет о неисполнении ответчиком обязательств, возложенных на него договором, в частности: в пункте 6.6 подрядчик обязался предоставить заказчику в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего договора пообъектный график поставки основных материалов в количественном и стоимостном выражении, а также еженедельный отчет о комплектации объектов материалами поставки подрядчика; пунктом 1.5 приложения N 3 к договору, которым подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков открыть в Банке расчетный счет и установить систему электронных расчетов "Банк-Клиент" для проведения ЦППО и проинформировать об этом заказчика в течение 10 дней с момента принятия одного из следующих решений об:

- оказании заказчиком услуг подрядчику или субподрядчику;

- авансировании субподрядчиков по работам, выполняемым (оказываемым) по настоящему договору; пунктом 1.12 приложения N 3 к договору, которым подрядчик обязуется и обяжет всех привлекаемых субподрядчиков заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского НГКМ и Заполярного НГКМ в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего договора. При этом неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а за не исполнение обязательств, не имеющих стоимостной оценки - 0,03 % от стоимости работ по договору (пункт 18.3 договора).

За неисполнение вышеуказанных условий договора истцом начислены штрафные санкции в размере 372 136 рублей 79 копеек. Сумма штрафных санкций рассчитана истцом в следующем порядке 413 485 320 рублей 08 копеек х 0,03 % х 3 = 372 136 рублей 79 копеек. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по пункту 6.6 договора, пункту 1.5 приложения N 3 к договору в размере 248 091 рублей 19 копеек (413 485 320 рублей 08 копеек х 0,03% х 2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные условия договора являются для подрядчика исполнимыми и обычно применяемыми в гражданском обороте.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 1.12 приложения N 3 к договору, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 1.12 приложения N 3 к нему ответчик принял обязательство по заключению и обязанию своих субподрядчиков заключить договор с ООО "Газпром добыча Ямбург" на возмездное оказание медицинских услуг на территории Ямбургского и/или Заполярного НГКМ в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком указанного условия, истец начислил неустойку в размере 124 045 рублей 60 копеек.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий договора (пункта 1.12 приложения N 3) следует, что подрядчик обязался во всех договорах субподряда обязать субподрядчиков заключить договор на возмездное оказание медицинской помощи.

Работы по договору выполнялись ответчиком силами привлеченной подрядной организации - договор от 19.12.2018 N 18-КР-ЗиС-386/Я-ВМС, предмет и квартальный план указанного договора идентичен приложениям к договору N КР-ЗиС-386-19/Я от 23.10.2018.

Поскольку работы выполнялись работниками субподрядчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика не возникла обязанность по заключению договора возмездного оказания медицинских услуг с истцом в отношении его собственных работников, не привлеченных и не выполняющих какие-либо работы на объекте. В свою очередь, условия указанного договора с субподрядчиком (пункт 1.12 приложения N 3 к нему) предусматривают обязанность субподрядчика по заключению спорного договора на оказание возмездных медицинских услуг с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, обязательство по включению в договор с субподрядчиком условия о необходимости заключить договор медицинского страхования считает исполненным ответчиком; поскольку обязательство ответчика исчерпывается включением в договоры субподряда условия о страховании субподрядчиком своих работников и оно исполнено, то отсутствие в материалах дела договора страхования работников субподрядчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком спорного обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем при формировании его условий необходимо учитывать, что исполнение стороной своих обязательств не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Как указано в абзаце восьмом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В свою очередь ответчик исполнил предусмотренное договором от 19.12.2018 N 18-КР-ЗиС-386/Я-ВМС условие об обязании субподрядчика заключить договор возмездного оказания медицинских услуг с истцом путем включения соответствующей обязанности в условия договора с субподрядчиком.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, обязать заключить такой договор субподрядчика с истцом ответчик не имеет возможности в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования пункта 1.12 приложения N 3 к договору в размере 124 045 рублей 60 копеек обоснованно не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.03.2020 N 10437 (т. 2, л. д. 103), относится на заявителя - ООО "Газпром добыча Ямбург".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2020 по делу N А23-9804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская обл., г. Новый Уренгой, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина