Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3599/20 по делу N А11-3328/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф01-13628/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А11-3328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-3328/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1143702009769, ИНН 3702727219) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771), с участием третьего лица, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

о взыскании 31 558 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании 27 339 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 3352 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.01.2019, 51 606 руб. 16 коп. судебных издержек.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО "Калинка" задолженность в сумме 27 339 руб. 74 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, проценты в сумме 3352 руб. 36 коп. за период с 11.08.2016 по 24.01.2019, судебные издержки в сумме 31 456 руб. 16 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 59,00 кв. м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, 10-й Проезд, д. 18 за период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года. Таким образом, оснований для предъявления требований именно к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления не имеется. В рамках данного дела истец не подтвердил право собственности Российской Федерации и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены после обращения истца к Межрегиональному территориальному управлению с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме в сумме 27 339,74 руб., а именно после получения Управлением претензии от 28.01.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания от 01.07.2016 собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново,10-й Проезд, д. 18, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Калинка"). На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Российская Федерация (далее - РФ, ответчик) является собственником нежилого помещения, общей площадью 59,00 кв.м. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/500 от 03.02.2014 г. и паспортом убежища N 500. С июля 2016 года по декабрь 2017 года включительно истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика. Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, 10-й Проезд, д. 18. В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2019 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Судом установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлось ООО "Калинка". Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его верным.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом услуг.

С учетом того, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3352 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 24.01.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., в подтверждение которого представил: договор на оказание юридических услуг от 17.08.2015, дополнительное соглашение от 26.01.2019 к договору на оказание юридических услуг от 17.08.2015, платежные поручения от 28.02.2019 N 71 на сумму 20 000 руб. и от 29.08.2019 N 594 на сумму 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 17.08.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Калинка" подтверждается участием в судебных заседаниях 06.08.2019, 06.11.2019, 03.12.2019 представителем Черлоякова Р.А.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку несение истцом почтовых расходов и расходов на автобусный проезд подтверждено документально, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом на проезд такси, обоснованно отказано, поскольку истцом не доказана необходимость использования данного вида транспорта.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и приведенным нормам материального права. Кроме того, данные доводы также были предметом исследования при рассмотрении дела N А17-7142/2017. Доказательств того, что с момента принятия судебного акта по данному делу обстоятельства изменились, в материалах дела не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 по делу N А11-3328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова