Москва |
|
13 июля 2020 г. |
Дело N А40-40485/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-"Курусский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Ай-"Курусский
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ай-" Курусский- Гречуха Ф.П. дов. от 20.02.2020
от к/у АО "Иреляхнефть"- Шамшурин К.М. дов. от 01.06.2020
от УФНС России по г.Москве- Кравченко Д.Э. дов. от 06.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление ООО "Ай-"Курусский о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 200 838,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Ай-"Курусский отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Ай-"Курусский обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Ай-"Курусский апелляционную жалобу поддержал.
Представители конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2017 между АО "Иреляхнефть" (поставщик) и ООО "Ай-Курусский" (покупатель) был заключен договор поставки N И-АК/0611 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В спецификации N 1 от 06.11.2017 к договору поставки N И-АК/0611 от 06.11.2017 согласована поставка товара на сумму 26 200 838 руб., срок поставки товара не позднее 31.12.2018, покупатель производит оплату товара не позднее 30.11.2017.
Оплата по договору поставки произведена платежным поручением N 3 от 27.11.2017 на сумму 26 200 838,00 руб.
Поскольку до настоящего времени товар по спецификации N 1 от 06.11.2017 к договору поставки N И-АК/0611 от 06.11.2017 поставщиком не передан, кредитор обратился в суд о включении задолженности в размере 26 200 838 руб. в реестр требований кредиторов должника
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ай-" Курусский, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В подтверждение задолженности ООО "Ай-Курусский" представлены копии договора поставки N И-АК/0611 от 06.11.2017, спецификации N 1 от 06.11.2017, платежного поручения N 3 от 27.11.2017, подтверждающего перечисление кредитором должнику денежных средств в размере 26 200 838 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 года.
Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены того, что кредитор и должник обладали возможностью и необходимостью оказывать услуги по транспортировке и хранению грузов (у сторон договора в аренде или в собственности должны быть, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников); обстоятельства, подтверждающие реальность оказания услуг, не раскрыты; доказательства наличия на праве собственности и/или аренды транспортных средств у кредитора и должника, а также наличия необходимого штата сотрудников у кредитора и должника для надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены. При этом кредитором не представлено обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшего использования.
Также судом отмечено, что должник не производит продукцию, указанную в спецификации N 1, поскольку основной деятельностью должника является добыча сырой нефти (ОКВЭД 06.10.01), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также материалы дела не содержат документации на товары, указанные в спецификации N 1, поскольку они являются технологическими товарами (двигатели, долото), покупатель не имеет в распоряжении техническую документацию о соответствии данных товаров своих качественным характеристикам.
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях. Пунктом 2.1 установлено авансирование от 10% до 100%, заявителем переведен аванс в размере 100%, а поставка осуществляется через 12 месяцев, то есть через год после оплаты.
Судом также установлено, что пунктом 3.1 договора поставки предусмотрена передача товара покупателю на складе поставщика, в то время как в силу пункта 3 договора поставки поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.
Доказательств того, что покупатель предпринял попытку получения товара и произвел действий по его получению, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям пункта 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).
Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, указанная задолженность должника является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
Само по себе формальное подписание договора, не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений по договору поставки при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения должником товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае договор поставки использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для включения требований ООО "АйКурусский" в реестр требований кредиторов должника.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ай-"Курусский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-40485/2018
Должник: АО "ИРЕЛЯХНЕФТЬ"
Кредитор: ООО "НБК-МИРНЫЙ", ООО ТСК
Третье лицо: Союз СРО "СЕМТЭК"
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
02.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
11.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32730/2023
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-403/2023
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94303/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68491/2022
21.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68489/2022
20.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52393/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
24.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42411/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21219/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22402/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21285/2022
26.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16381/2022
18.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
20.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85352/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67081/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30413/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
25.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17041/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15448/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3047/2021
26.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5923/2021
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65558/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9636/2021
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64667/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68696/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68694/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67761/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69800/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67732/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67735/20
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64676/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67121/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65555/20
01.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65572/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54301/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47363/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43648/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48544/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61821/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48717/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43652/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46961/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43628/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43650/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47118/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47117/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45129/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40297/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40493/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44533/20
05.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
01.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19519/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19526/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19549/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19523/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18251/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10981/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12237/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6134/20
12.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7043/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4797/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4550/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80934/19
06.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78167/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77239/19
30.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76658/19
28.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
17.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18
15.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27899/18
15.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20647/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-40485/18