Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5105/20 по делу N А46-1391/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-4680/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-1391/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5105/2020) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" на решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1391/2020 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097, место нахождения: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 76, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-агросервис" (ИНН 5501251340, ОГРН 1135543035946, место нахождения: 644100, Омская область, г. Омск ул. Лаптева, д. 4, кв. 1) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Агромаш" (далее - ЗАО "Агромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-агросервис" (далее - ООО "Сибирь-агросервис", ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков в размере оплаты некачественно выполненных работ.

Определением суда от 03.02.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1391/2020 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агромаш" к ООО "Сибирь-агросервис" о взыскании 200 000 руб. убытков из исполнения обязательств по договору N 15-09 от 01.09.2016 отказано.

ЗАО "Агромаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что акты, подписанные и оплаченные истцом, являлись предметом спора, качество работ актам было предметом исследования делу N А46-2116/2018. Доказательств некачественного выполнения работ истец в рамках упрощенного рассмотрения представить не мог, кроме ссылки на материалы указанного дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО "Агромаш" (заказчик) и ООО "Сибирь-Агросервис" (подрядчик) 01 сентября 2016 года заключен договор N 15-09 о нижеследующем.

Подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика и по предоставленному проекту (при отсутствии проекта по согласованной и подписанной сторонами строительной схеме), оказать услуги или совершить определенные действия, работы (далее - работы), указанные в пункте 1.2., а заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по договору выполняются по адресу: г. Омск, ул. Комбикормовый завод, д.5, территория ООО "Омское продовольствие" (пункт 1.1. договора).

Работы включают в себя:

- устройство железобетонных фундаментов зерносушилки VESTA;

- устройство железобетонных фундаментов под бункера, под опору; - монтаж, пуско-наладка зерносушилки VESTA.

Услуги спецтехники включены в стоимость работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость договора составляет 1 377 500 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- первый платёж: 100 000,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании уведомления о готовности фундамента зерносушилки VESTA и подписания акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней после получения уведомления.

- второй платёж : 177 500,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику на основании уведомления о готовности фундамента фундаментов под бункера, под опору и подписания акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней после получения уведомления.

- третий платеж : 1 100 000,00 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве окончательной оплаты не позднее, чем через 5 банковских дней после окончания работ по монтажу и пуско-наладки зерносушилки VESTA и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ - не более 50 календарных дней с момента приемки оборудования к монтажу (пункт 3.1. договора).

Указанные работы выполнялись в рамках договора подряда N 69/ОМ от 18.07.2016, заключенного истцом с ООО "Омское продовольствие".

ЗАО БС "Агромаш" ссылается на то, что работы по производству бетонных фундаментов выполнены ответчиком с нарушением качества, что следует из материалов дела А46-2116/2018. Арбитражным судом Омской области по иску ЗАО "Агромаш" к ООО "Омское продовольствие" о взыскании задолженности по договору подряда N 69/ОМ от 18.07.2016 отказано.

Из текста искового заявления следует, что заключением судебной строительной экспертизы N 32/21-18.СЭ от 10.04.2019, проведённой в рамках дела N А46-2116/2018, ООО "Стройтехэксперт" (эксперт Белова А.И.) установлено, что качество бетонов по показателю водонепроницаемости не соответствует ГОСТ, стоимость бетонных конструкций исключена из объемов качественных работ (за исключением завальной ямы, выполненной силами истца).

Поэтому, оплата спорных работ ответчику произведена необоснованно, истцу причинен ущерб, т.к. стоимость работ может быть взыскана истцом с заказчика истца - ООО "Омское продовольствие".

В соответствии с условиями договора N 15-09 от 01.09.2019 истец произвел оплату работ в сумме 200 000 рублей.

Остальную часть оплаты истец не произвел в связи с поступлением от заказчика ООО "Омское продовольствие" по договору подряда N 69/ОМ от 18.07.2016 претензий по качеству бетонных конструкций, наличии трещин, раковин в бетонных конструкциях, нарушении технологии заливки бетона.

В связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец полагает, что ЗАО "Агромаш" причинен ущерб в виде оплаты некачественных работ в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

23 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы, выплаченной по договору подряда N 15-09 от 01.09.2016 г.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) и Постановлении N 7.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2116/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что ЗАО "БС "Агромаш" выполнило для ООО "Омское продовольствие" работы по договору от 18.07.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 N 1, от 19.12.2016 N 4, от 17.10.2017 N 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2016 N 1 на сумму 338 000 руб., от 19.12.2016 N 4 на сумму 463 080 руб., от 17.10.2017 N 3 на сумму 4 115 195 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что объем работ, выполненных ЗАО "БС "Агромаш", по работам нулевого цикла (фундаментным работам), не соответствует условиям договора подряда от 18.07.2016. В ответе на вопрос N 2 эксперт указывает, что объем работ, выполненных ЗАО "БС "Агромаш", не соответствует актам выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016, 17.10.2016.

В связи с некачественным выполнением работ в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору отказано.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать уплаченные ответчику по договору N 15-09 денежные средства в сумме 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирь-Агросервис" и ЗАО "Агромаш" подписаны акты по форме КС-2 на сумму 100 000 руб. от 28.10.2016, на сумму 177 500 руб. от 06.07.2017.

Истец произвел оплату в размере 200 000 руб.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, из платежных поручений не следует, что оплата произведена именно за работы за устройство фундаментов.

Доказательств того, что выполненные ответчиком по договору работы в целом на объекте, за которые истец получил оплату от заказчика, не имеют для заказчика потребительской ценности и не подлежат оплате в полном объеме, не представлено.

В связи с чем, суд считает недоказанным факт причинения убытков истцу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева