Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5082/20 по делу N А75-2113/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-2113/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5082/2020) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 по делу N А75-2113/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, место нахождения: 625000, область Тюменская, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1) о признании недействительным постановления от 21.01.2020 N 11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - административный орган, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) о признании незаконным постановления от 21.01.2020 N 11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 по делу N А75-2113/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предупреждение (уведомление) от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 было направлено обществом Лугвину В.А. по месту исполнения договора (месту подачи и потребления электроэнергии), Лугвин В.А. уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем полагает, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не было допущено нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) и иных норм законодательства Российской Федерации по введению процедуры ограничения поставки электроэнергии в адрес потребителя коммунальных услуг (электроснабжения) Лугвина В.А. По мнению подателя жалобы, действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению Лугвин В.А.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лугвина В.А., в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 13.11.2019 с предложением о проведении проверки информации, изложенной в обращении гражданина Лугвина В.А. от 07.11.2019.

Согласно обращению гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Ярковский район, д. Аксарино, ул. Первомайская, д. 1/2, приостановлена подача электроэнергии по неизвестной потребителю причине. Подача прекратилась до окончания отопительного сезона, что привело к выходу из строя отопления дома, порче продуктов в холодильнике (л.д. 100).

На основании приказа инспекции от 18.11.2019 N 01-16-1802/19 в период с 19.11.2019 по 13.12.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 07.11.2019.

В ходе проверки установлено, что между обществом и Лугвиным В.А. заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 N ЭС-03/0300041961 (л.д. 81-82).

В связи с образовавшейся задолженностью по внесению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, превышающей сумму двух расчетных периодов, потребителю квартиры N 2 по ул. Первомайская, дом 1, с. Аксарина Ярковского района Тюменской области посредством почтового отправления направлено предупреждение (уведомление) от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 о необходимости погашения задолженности (л.д. 84).

В связи с наличием задолженности потребителя электроэнергии (Лугвиным В.А.) по оплате за потребленную электроэнергию обществом 09.04.2019 осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, о чем составлен акт от 09.04.2019 (л.д. 88).

Инспекция по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении общества пришла к выводу о незаконном отключении электроснабжения в жилом помещении по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с. Аксарина, ул. Первомайская, дом 1, кв. 2.

Данные действия, по мнению инспекции, являются нарушением подпункта "в" пункта 119, подпункта "в" пункта 122 Правил N 354. Данные факты отражены в акте проверки от 13.12.2019 N ТО-23-253 (л.д. 77-78).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 13.12.2019 N ТО-23-120, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 01.02.2020 возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в указанном жилом помещении (л.д. 79).

Кроме выдачи предписания по факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества в присутствии представителя общества составлен протокол от 14.01.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.23 КоАП РФ (л.д. 69-70).

Постановлением от 21.01.2020 N 11 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

20.04.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (статья 7.23 КоАП РФ).

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленных действующим законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину АО "Газпром энергосбыт Тюмень", как поставщику коммунальной услуги по электроснабжению, вменяется неправомерное приостановление обществом предоставления потребителю по адресу: г Тюменская область, Ярковский район, д. Аксарино, ул. Первомайская, д. 1/2, коммунальной услуги электроснабжения по основанию непогашения задолженности по оплате указанной услуги, осуществленное с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются Правилами N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил N 354 следует, что ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено при условии наличия предусмотренных Правилами для этого оснований и только в установленном Правилами порядке.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании пункта 118 Правил N 354 принял решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя по адресу: г Тюменская область, Ярковский район, д. Аксарино, ул. Первомайская, д. 1/2.

При этом в подтверждение факта соблюдения обществом установленного пунктом 119 Правил порядка приостановления предоставления коммунальной услуги соответствующему потребителю общество ссылается на то, что надлежащим образом уведомило потребителя-должника путем направления уведомления от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 по адресу объекта энергоснабжения, указанному в пункте 2.1 договора (Тюменская область, Ярковский район, д. Аксарино, ул. Первомайская, д. 1/2).

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 по адресу регистрации Лугвина В.А., указанного в договоре от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 (реквизитах сторон) в качестве адреса фактического проживания, обществом направлено не было.

Исходя из материалов дела, уведомление от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 Лугвиным В.А. не получено, возвращено обратно отправителю.

Апелляционный суд отмечает, что подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги.

Так, основной критерий, закрепленный в пункте 119 Правил N 354, заключается в том, что избранный организацией способ уведомления должен подтверждать факт и дату получения потребителем соответствующего предупреждения.

Положения Правил N 354 не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 N АКПИ14-1184).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуга по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуга должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Предписания указанных выше норм применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N АПЛ15-22).

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Обстоятельства фиксации и дата доставки потребителю уведомления являются юридически значимыми и подлежат подтверждению исполнителем коммунальной услуги при доказывании законности спорных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения не указан адрес получения юридически значимой корреспонденции, за исключением платежных документов, следовательно, уведомление необходимо направить по адресу регистрации по месту жительства гражданина.

В соответствии с паспортом Лугвин В.А. зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Центральная, дом 32. Данная информация имелась у заявителя как на момент заключения договора энергоснабжения (реквизиты сторон) (л.д. 82), так и на момент ограничения коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств, свидетельствующих о направлении уведомлении от 12.02.2019 N 04/у-0000005817 по адресу регистрации гражданина, материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт направления Лугвину В.А. извещения заказным письмом с уведомлением, которое адресатом не получено, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения предоставления ему коммунальной услуги по электроснабжению.

С учетом изложенных норм и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт доставки потребителю предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ресурсоснабжающей организацией не находит подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что установленный пунктом 119 Правил N 354 порядок ограничения подачи электроэнергии обществом не соблюден, что влечет вывод о незаконности произведенного 09.04.2019 ограничения.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований действующего правового регулирования, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлены.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 1-1945/Ф отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В жалобе ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло о необходимости рассмотрения дела в общем порядке. При этом в апелляционной жалобе, заявляя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, общество не мотивировало свое заявление необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть им совершены с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке. Указание на необходимость исследования обстоятельств по делу к таким основаниям не относится.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Общество не обосновало, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен Лугвин В.А., признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Лугвина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платёжное поручение от 27.11.2019 N 18244) подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 по делу N А75-2113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2019 N 18244.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова