Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 12АП-482/20 по делу N А57-8749/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф06-65176/20 настоящее постановление изменено

г. Саратов

13 июля 2020 г.

Дело N А57-8749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-8749/2019

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов, (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Саратов, (ОГРН 1156451029910, ИНН 6454105485), акционерному обществу "Коммерческий банк "Интерпромбанк", г. Москва, (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246),

о расторжении контракта, признании суммы 1234476 руб. 80 коп. обоснованной к выплате, взыскании 428735 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", г. Саратов, (ОГРН 1156451029910, ИНН 6454105485),

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", г. Саратов, (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901),

о взыскании 2387988 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску - Бурхановой А.С., представителя, доверенность от 17.09.2019 (ксерокопия в деле), Покусаевой Л.В., представителя, доверенность от 17.09.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика по первоначальному иску - Шашкина Д.В., представителя, доверенность от 15.01.2020 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТФ" о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, признании денежных средств в сумме 1234476 руб. 80 коп. обоснованными к выплате по названному контракту, взыскании 428735 руб. убытков, в том числе 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137, 314735 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в порядке субсидиарной ответственности, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил расторгнуть контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, взыскать с ответчиков 1183484 руб. убытков, в том числе 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137, 1069484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в порядке субсидиарной ответственности, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба, а также 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" о взыскании 2387988 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-8749/2019 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" взыскано 1183484 руб. убытков, в том числе 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137, 1069484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба, а также 40000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении первоначальных исковых требований к акционерному обществу "Коммерческий банк "Интерпромбанк" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" взыскано 1089212 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" в доход федерального бюджета взыскано 49703 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при проведении судебной экспертизы эксперт не учел то обстоятельство, что увеличение толщины стяжки приведет к обрушению стен здания, ответчику по первоначальному иску неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" предоставило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" представило письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" обратилось с ходатайством о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в возмещение судебных расходов 75000 руб., в том числе 28000 руб. стоимости рецензии общества с ограниченной ответственностью на заключение эксперта от 19 сентября 2019 года N 044-01/19, 47000 руб., перечисленных на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 19 марта 2020 года N 2 за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд отказывает апеллянту в удовлетворении ходатайства о возмещении ему 28000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой рецензии общества с ограниченной ответственностью на заключение эксперта от 19 сентября 2019 года N 044-01/19, т. к. данная рецензия не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Специалист при рецензировании заключения эксперта использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав ни материалы дела, ни акты выполненных работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни иные, содержащиеся в материалах дела, документы.

Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.

Кроме того, независимый специалист, в отличие от эксперта, назначенного арбитражным судом первой инстанции, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия составлена за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика по первоначальному иску, заинтересованного в исходе настоящего дела.

Выводы, изложенные в рецензии специалиста, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанное заключение специалистов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, данные судебные расходы не подлежат возмещению.

Судебные расходы в сумме 47000 руб., перечисленных апеллянтом на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 19 марта 2020 года N 2 за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2020 года до 11 час. 15 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 2 июля 2020 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (подрядчик, исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 3 октября 2018 года N 0360100014218000003 заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий, расположенных по адресам: объект N 1 - г. Саратов, ул. Тулайкова Н.М., д. 9А (здание селекционного комплекса); объект N 2 - г. Саратов, территория федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", без номера (здание гаража) в соответствии с прилагаемыми локальными сметами.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ и гарантии - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, обеспечения исполнения контракта - в разделе 8, порядок урегулирования споров - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, срок место нахождения и банковские реквизиты сторон - в разделе 11 заключенного контракта. План-график выполнения работ на объекте изложен сторонами в приложении N 1 к контракту, локальный сметный расчет - в приложении N 2, техническое задание - в приложении N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по заключенному контракту послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2387987 руб. 42 коп., включая НДС 18% - 364269 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора качество работ, выполняемых подрядчиком, а также используемые материалы, оборудование, инвентарь должны отвечать требованиям технических регламентов, норм, стандартов и правил, утвержденных законодательством для данного вида работ.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что срок выполнения работ - не позднее 45 календарных дней с момента подписания контракта, т. е. предельная дата выполнения работ - 1 декабря 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплат

ы ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 вышеназванной статьи недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Письмом от 12 декабря 2018 года N 1 подрядчик известил заказчика о том, что закончил выполнение работ 30 ноября 2018 года, и просил их принять.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, указанные в локальных сметах, в течение 10 дней после полной приемки выполненных работ с составлением акта рабочей комиссии и предоставления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3; в случае проведение независимой экспертизы выполненных работ оплата производится после проведения экспертизы и в соответствии с заключением по результату экспертизы. Авансовый платеж не предусмотрен.

На основании вышеуказанного пункта контракта заказчик для осуществления приемки выполненных подрядчиком работ организовал проведение независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ кровельных работ на зданиях федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", по результатам которой Поволжским учебно-исследовательским центром "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина подготовлено заключение независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137 (т. 1, л. д. 77-87).

Согласно выводам независимого эксперта работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, б/н, территория федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", в целом соответствуют требованиям нормативно-технической документации, за исключением незначительных дефектов, для исправления которых отсутствует необходимость в демонтажных работах, а работы по капитальному ремонту крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А, выполнены с серьезными нарушениями требованиям нормативно-технической документации, для устранения выявленных недостатков и дефектов необходимо выполнить работы по полной замене водоизоляционного покрытия и цементно-песчаной стяжки.

Заказчик, учитывая вышеизложенные результаты экспертизы, не принял работы от подрядчика.

Стороны подписали акт выявленных недостатков от 25 декабря 2018 года (т. 1, л. д. 101), согласно которому подрядчик согласился с нарушениями, выявленными в ходе проведения строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2018 года N 137, и обязался их устранить в срок до 1 апреля 2019 года.

В результате некачественного ремонта крыши после выпадения осадков в зимний период на объекте N 1, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А (здание селекционного комплекса), произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих заказчику.

Письмом от 10 января 2019 года N 1-7/2 заказчик уведомил подрядчика о факте залива, просил незамедлительно устранить дефекты в кровельном покрове, из-за которого происходить протекание воды в помещения, а также не позднее 11 января 2019 года до 14 час. 00 мин. направить своего представителя для фиксации причиненного ущерба и подписания акта осмотра (т. 1, л. д. 134).

Согласно акту от 11 января 2019 года о причинении ущерба в результате залива помещения, подписанному комиссией со стороны заказчика и представителем подрядчика, затопление помещений произошло в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли крыши, для дополнительного определения причины затопления и определения стоимости ремонтно-восстановительных ремонт необходимо проведение экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заказчик обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Саратовской области", которое подготовило заключение эксперта на проведенное экспертное исследование от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба (т. 1, л. д. 102-112).

Независимый эксперт пришел к выводу, что в результате протекания кровли здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А, размер причиненного заказчику ущерба составил 314735 руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость указаны экспертом в локальном сметном расчете (приложение N 2 к экспертному заключению).

Заказчик, заявляя, что залив помещений происходит и на момент подачи иска в арбитражный суд первой инстанции, представил в материалы дела акты о причинении ущерба от 27 марта 2019 года, от 5 апреля 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 20 февраля 2019 года N 1-7/54 (т. 1, л. д. 123-125) с требованием возместить причиненный ущерб и оплатить стоимость проведенных независимых экспертиз.

Письмом от 28 февраля 2019 года N 2 (т. 1, л. д. 126) подрядчик известил заказчика о том, что все последствия протечки кровли здания устранены, и просил произвести приемку выполненных работ по контракту, подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В подтверждения факта устранения недостатков работ подрядчик приложил к письму экспертное исследование от 22 февраля 2019 года N 168, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ПАНДЕКТ.РУС" (т. 1, л. д. 127-131).

Заказчик провел повторное исследование, согласно которому условия контракта в части объекта N 1 не исполнены, нарушения не исправлены.

Письмом от 19 марта 2019 года N 145/01 Поволжский учебно-исследовательский центр "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина уведомил федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не позволяющих считать работы выполненными в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативной документации.

Согласно акту от 27 марта 2019 года о причинении ущерба в результате повторного затопления нежилых помещений, принадлежащих заказчику, на объекте N 1 (г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А (здание селекционного комплекса), в результате осмотра помещений комиссией в составе представителей обеих сторон контракта выявлено, что ненадлежащий ремонт кровли крыши здания привел к протеканию воды во все осмотренные помещения, во время осмотра во всех помещениях здания с потолка текла вода (т. 1, л. д. 137).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия видов и объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ, предусмотренным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, наличия дефектов кровельного покрытия нежилых зданий федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", причин их возникновения, объемов, видов и стоимости работ по устранению дефектов кровельного покрытия, наличия протечек кровельного покрытия нежилого здания федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А, для определения стоимости восстановительного ремонта помещений NN 1-7, 22-31, расположенных на 2 этаже, литера "У", в помещениях NN 1-5, 23-27 расположенных на 1 этаже, литера "У", элементы отделки которых повреждены в результате заливов, причин таких протечек определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2019 года по делу N А57-8749/2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертное агентство", эксперту Афониной Л.Г.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2019 года N 044-01/19 (т. 3, л. д. 40-87) виды и объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли на объекте N 1 (г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А (здание селекционного комплекса) соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным заключенным контрактом, за исключением объема работ выполненной стяжки. Пунктами 9, 10 локального сметного расчета к контракту предусмотрена стяжка толщиной 100 мм, фактически по результатам исследования стяжки установлена ее средняя толщина, равная 43 мм. Выполненные виды и объемы фактически выполненных работ по устройству кровли из профилированного металлического настила на объекте N 2, расположенном по адресу: г. Саратов, территория федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", б/н (здание гаража), соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным контрактом.

По результатам проведенного визуального и инструментального исследования установлено, что на дату производства экспертизы на исследуемой кровле над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д. 9А, имеются дефекты покрытия выполненной мягкой кровли: 1) на дату производства экспертизы установлено наличие отклонений поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности более допустимых *5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности более *10 мм; 2) нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов местами выполнен менее 100 мм; 3) прочность стяжки на сжатие не превышает 4,0 Мпа, что менее допустимого нормативного значения 5 Мпа; 4) толщина выполненной стяжки не соответствует условиям договора подряда (выполнена стяжка толщиной 42 мм вместо предусмотренной договором 100 мм); 5) защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету, не имеет соединений между собой фальцем, что способствует проникновению влаги в подкровельное пространство; 6) не обеспечено выполнение работ по устройству надлежащей прочности сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю; 7) углы конструкций примыканий (стяжек и бетона) не сглажены и неровные, имеют место быть острые углы; 8) установлено наличие механических повреждений в виде прожогов, провисания слоев и неплотностей прилегания к основанию; 9) наличие пузырей, вздутий, воздушных мешков, вмятин, проколов, наплывы на поверхности покрытия кровли; 10) неплотное сцепление между собой полотен; 11) основание под кровлю из металлических листов не имеет между собой герметичного соединения, что способствует увлажнению наружной поверхности стены с проникновением внутрь помещения влаги; 12) полный отвод атмосферных осадков не обеспечен, о чем свидетельствуют следы застоя влаги на кровле. Учитывая характер выявленных дефектов мягкой кровли над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д. 9А, можно утверждать, что причиной возникновения дефектов мягкой кровли является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Вероятнее всего, причиной является несоблюдение технологий производства работ по смене кровли, выполнение работ по капитальному ремонту кровли без проектной документации с разработкой узлов конструкций.

При производстве экспертизы кровли объекта N 2, расположенного по адресу: г. Саратов, территория федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", б/н (здание гаража), покрытие кровли из профилированного настила выполнено в соответствии с нормативными требованиями, за исключением выполненных работ в части устройства коньковых элементов и примыканий к выступающим конструкциям, что способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство.

При выполнении работ по устройству крыши объекта N 2, расположенного по адресу: г. Саратов, территория федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", б/н (здание гаража), были нарушены требования пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Кровли" и пункта 1.2.64 СО 002-024953422005" "Кровли зданий и сооружений". Учитывая характер выявленных дефектов кровли объекта N 2, можно утверждать, что причиной возникновения дефектов кровли является некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли. Вероятнее всего, причиной является несоблюдение технологий производства работ по смене кровли, выполнение работ по капремонту кровли без проектной документации с разработкой узлов конструкций.

Объемы, виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков мягкой кровли над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д. 9А, определена локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 788941 руб. Объемы, виды и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков по устройству крыши объекта N 2, определена локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 2 к настоящему заключению) в текущих ценах, действующих на момент производства работ, и составляет 52952 руб.

Учитывая наличие повреждений отделочных покрытий помещений исследуемого здания селекционного комплекса характерных образованиям в результате воздействия влаги, можно утверждать, что повреждения образовались в результате протечки кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А. Стоимость восстановительного ремонта помещений (N N 1-7, 22-31, расположенных на 2 м этаже, литера "У", в помещении NN 2,5,6) расположенных на 1 этаже, литера "У"), элементы отделки которых повреждены в результате заливов на момент проведения экспертного исследования, составляет 227591 руб.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании по ходатайству ответчика допросил эксперта Афонину Л.Г., которая ответила на вопросы истца и суда.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд при исследовании материалов дела установил, что в процессе проведения судебной экспертизы эксперту не представлялась исполнительная документация по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, поэтому он не мог определить объемы, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего спора арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо установить, соответствуют ли объемы, качество и стоимость выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2018 года N N 1, 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года NN 1, 2, качеству и объемам работ, предусмотренным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, локальным сметным расчетам и техническому заданию (приложениям NN 2, 3 к названному контракту), в чем выражается данное несоответствие и какова стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ, определить стоимость качественно выполненных работ; определить причины протечки в помещениях (NN 1-7, 22-31, расположенных на втором этаже, литера "У", в помещениях NN 2, 5, 6, расположенных на первом этаже, литера "У"), является ли это следствием несоблюдения технологии производства капитального ремонта кровли здания, носит эксплуатационный характер или иные. Данные вопросы могут быть разрешены посредством назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года по делу N А57-8749/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка", эксперту Афанасьевой Е.В.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 5 июня 2020 года N 05/20-17, объемы и стоимость выполненных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года N 1, не соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, локальным сметным расчетам и техническому заданию (приложениям NN 2, 3 к названному контракту), т. к. в локальном сметном расчете согласно контракту указана стяжка толщиной 100 мм, а в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года N 1 указан объем выполненных работ по устройству стяжки толщиной 50 мм, стоимость 100 мм, фактически выполненные работы по устройству стяжки в среднем 38 мм.

Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (в части устройства стяжки согласно объему работ, определенному локальным сметным расчетом), составляет 94884 руб. 09 коп. (приложение N 3 - локальный сметный расчет).

Иные объемы и стоимость выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года N N 1, 2, соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, локальным сметным расчетам и техническому заданию (приложениям NN 2, 3 к названному контракту).

Качество выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и в справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2018 года N N 1, 2, имеют следующие несоответствия качеству и объемам работ, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, локальным сметным расчетам и техническому заданию (приложениям NN 2, 3 к названному контракту).

Кровля здания селекционного комплекса федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А (здание селекционного комплекса):

- по площади покрытия, в том числе в примыканиях к вертикальным поверхностям, имеет фрагментарное наличие вмятин, воздушных мешков, складок, отслоений кровельного материала от основания, под действием переменных нагрузок (ветровые нагрузки, атмосферные осадки) покрытие деформировалось, что является следствием ненадлежащего сцепления кровельного покрытия с основанием, наблюдается фрагментарное разрушение фактурного изоляционного слоя, расстояния в стыковых соединениях полотнищ, нахлест полотнищ менее 100 мм;

- установлено наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости до 14,5 мм (замеры произведены в 15 контрольных точках в двух перпендикулярных плоскостях, допустимые показатели +/- 5 мм вдоль уклона и на горизонтальной поверхности, +/-10 мм на вертикальной поверхности); установленные отклонения поверхности кровельного покрытия от горизонтали, наличие мест застойных зон атмосферных осадков на поверхности покрытия (пятна серого цвета на поверхности покрытия, в месте наличия застойных зон установлены отклонения от горизонтали) являются следствием нарушения уклона основания;

- несоответствие фактической толщины стяжки условиям контракта (установлено наличие толщины стяжки 25 мм, 10 мм, 23 мм, 53 мм, 90 мм, 25 мм, а согласно контракту указана стяжка толщиной 100 мм), фрагментарное разрушение стяжки, ее выкрашивание, на торцевой стороне демонтированных участков кровельного покрытия фрагменты мастичного слоя, пропуски в нанесении мастичного слоя, т. е. неравномерное сцепление покрытия с основанием;

- в местах примыканий рулонного покрытия к вертикальным поверхностям рулонный ковер отходит от основания, заделка покрытия к вертикальным поверхностям ненадежна, губчатость и оплывание мастичного слоя, деформация и отслоение покрытия, примыкания не герметичны;

- установлено наличие негерметичных соединений фрагментов покрытия карниза, частичное отсутствие крепежных элементов, металлические заломы и деформации.

Установленные (указанные) дефекты и недостатки кровли являются несоответствием пунктам 5.1.6, 5.1.7, 5.4.2, 5.4.7 таблицы 5.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 128/пр, пунктам 5.1.4, 5.1.16, 5.1.18, 5.1.20, 5.1.21, 5.1.22, 5.1.23 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 827/пр, ГОСТ 15467-79 (в части необеспечения качества работ), пунктам 1.1, 3.1.1 (в части несоответствия локальному сметному расчету по толщине стяжки), пунктам 1.3, 3.1.1 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018.

Кровля здания гаража, расположенного по адресу: г. Саратов, территория федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока", б/н:

- имеет наличие негерметичных примыканий покрытия к вертикальным поверхностям (парапету) в месте расположения выступающих конструкций, видимые просветы, отсутствует защита от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство;

- при раскладке кровельных листов частично не учтена разность накрывающей и накрываемой стороны, следствием чего является наличие видимых просветов в стыковых соединениях покрытия, видимые смещения гофр относительно друг друга, фрагментарное отсутствие герметичности продольных и поперечных стыков кровельных листов, прилегание гофр в стыковых соединениях нарушено, наличие просветов в месте расположения конька (зазоры между покрытием и коньковыми элементами, элементов покрытия в стыковых соединениях), частичное отсутствие крепежных элементов с уплотнительными эластичными шайбами.

Установленные (указанные) дефекты и недостатки кровли являются несоответствием пунктам 5.1.8, 5.7.8, 5.7.9, 5.8.19 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 128/пр, пунктам 4.14, 6.4.1.4, 6.4.1.3, 6.4.4.2, 6.4.4.5, 7.2 (в части наличия пустот гофр профилированного настила), СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-79, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 827/пр, ГОСТ 15467-79 (в части необеспечения качества работ), пунктам 1.3, 3.1.1 контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018.

Причиной возникновения установленных (указанных) дефектов и недостатков кровли является нарушение технологии выполнения работ, т. е. установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер (нарушение технологии производства капитального ремонта крыши).

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 471638 руб. 61 коп. (приложение N 4 - локальный сметный расчет).

Стоимость качественно выполненных работ составляет 1916348 руб. 81 коп. (экспертном допущена арифметическая ошибка, т. к. стоимость качественно выполненных работ составляет 1916349 руб. 61 коп. (т. е. 2387988 руб. 22 коп. - 471638 руб. 61 коп. = 1916349 руб. 61 коп.).

При проведении экспертного осмотра было установлено наличие повреждений покрытия парапетов и кровельного покрытия гаража механического характера (заломы, гнутые поверхности, сквозные отверстия с рваными краями), которые образовались в результате нарушений условий эксплуатации кровель (наиболее вероятны эксплуатационные причины - негативное воздействие третьих лиц, нарушение технологии очистки кровли от снега и наледи). Повреждения покрытия парапетов и кровельного покрытия гаража эксплуатационного характера в рамках ответа на поставленный вопрос не учитывались.

На основании результатов проведенного исследования, характера и места расположения повреждений отделки в помещениях (N N 1-7, 22-31, расположенных на втором этаже, литера "У", в помещениях NN 2, 5, 6, расположенных на первом этаже, литера "У") установлено, что причиной протечки в вышеперечисленных помещениях являлась неисправность кровельного покрытия (крыши), протекание крыши здания селекционного комплекса вследствие выпадения осадков из-за наличия дефектов и недостатков кровли здания, образовавшихся в результате несоблюдения технологии производства ремонта кровли здания. Признаков иных причин залива не установлено (согласно письму от 10 января 2019 года N 1-7/2 указано о наличии протечки в исследуемых помещениях; согласно акту от 11 января 2019 года указано о наличии повреждений вследствие залива в исследуемых помещениях; согласно акту от 27 марта 2019 года указано о наличии повреждений вследствие залива в исследуемых помещениях, наличии течи воды с потолков на дату осмотра; согласно акту от 5 апреля 2019 года указано о наличии повреждений вследствие залива в исследуемых помещениях, залитии имущества; согласно письму подрядчика от 28 февраля 2019 года указано об исправлении дефектов выполненных работ, устранении последствий протечек; согласно письму подрядчика от 21 января 2019 года указано об исправлении дефектов выполненных работ; согласно актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2018 года NN 1, 2 установлен отчетный период выполнения работ с 17 октября по 30 ноября 2018 года, т. 1, л. д. 76, 77, 78, 79, 80-82, 92, 93, т. 2, л. д. 132-140; согласно дополнительным фото- и видеоматериалам в исследуемых помещениях на дату залива поверхности потолков, стен, пола были мокрыми, с потолков падала вода, на полу была вода).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в исследованных нежилых помещениях, согласуются с установленной причиной залива.

Эксперт в обоснование своих выводов приложил к заключению акт осмотра от 26 мая 2019 года (приложение N 1), фотоматериалы (приложение N 2), локальные сметные расчеты (приложения NN 3, 4).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта от 5 июня 2020 года N 05/20-17, составленное по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие сторон по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая результаты проведенных по делу судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, приходит к следующим выводам относительно правомерности первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения первоначального искового требования о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018 и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с акционерного общества "Коммерческий банк "Интерпромбанк" причиненных истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, расторг контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018 и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, предъявленных к акционерному обществу "Коммерческий банк "Интерпромбанк" в порядке субсидиарной ответственности, т. к. подрядчик, уведомленный о выявленных недостатках выполненных работ, не устранил их в соразмерные сроки.

Первоначальные исковые требования о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 1183484 руб. убытков, в том числе 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137, 1069484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту, 15000 руб. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что первоначальное исковое требование о взыскании с подрядчика в пользу заказчика 1069484 руб. убытков по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-20 подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный размер убытков истца состоит из 788941 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков мягкой кровли над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д. 9А, 52952 руб. стоимости работ по устранению выявленных недостатков по устройству крыши объекта N 2, 227591 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений (NN 1-7, 22-31, расположенных на 2 м этаже, литера "У", в помещении NN 2,5,6, расположенных на 1 этаже, литера "У"), элементы отделки которых повреждены в результате заливов (т. е. 788941 руб. + 52952 руб. + 227591 руб. = 1069484 руб.).

Пункт 5.9 контракта предусматривает, что в случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы или работы, выполненной с отступлением от условий контракта, подрядчик обязан компенсировать заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы по предъявлению заказчиком письменного требования.

По условиям контракта от 18 декабря 2018 года N 731 Поволжский учебно-исследовательский центр "Волгодортранс" Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина (исполнитель) оказал федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" услуги по обследованию результатов ремонта кровли здания гаража и селекционного комплекса, принадлежащих заказчику.

Результатом оказания таких услуг, переданных по акту приемки оказанных услуг, явилось заключение независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137 (т. 1, л. д. 77-87, 97-100), что также подтверждено судебными экспертизами. Стоимость вышеуказанных услуг составила 99000 руб.

В связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Саратовской области" независимого экспертного исследования 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба заказчик (истец) понес убытки по его оплате в размере 15000 руб.

Независимый эксперт пришел к выводу о том, что в результате протекания кровли здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9А, размер причиненного заказчику ущерба составил 314735 руб., а судебный эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта помещений (N N 1-7, 22-31, расположенных на 2 м этаже, литера "У", в помещении NN 2,5,6) расположенных на 1 этаже, литера "У"), элементы отделки которых повреждены в результате заливов на момент проведения экспертного исследования, составляет 227591 руб., поэтому убытки истца по оплате стоимости независимого экспертного исследования 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию в сумме 10846 руб. 79 коп. в пропорциональном соотношении, что не противоречит нормам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года (до объявления перерыва в судебном заседании) заявила, что заказчик вправе удержать сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком, поэтому просит учесть это обстоятельство. Данное требование об удержании из размера оплаты за выполненные подрядчиком работы неустойки за неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018 является новым требованием, что подтверждается первоначально заявленными требованиями о признании суммы в размере 1234476 руб. 80 коп. обоснованной к выплате.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное требование истца не заявлялось в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

При решении вопроса об удовлетворении встречного искового заявления необходимо учитывать следующее.

По условиям пункта 5.2 контракта заказчик по результатам проверки исполнительной документации и фактических работ подрядчика по объему, качеству, соответствию условиям контракта, действующим стандартам и техническим условиям подписывает акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Материалами дела подтверждено, что заказчик отказался от приемки выполненных подрядчиком работ.

В силу норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Письмами от 9 апреля 2019 года N 1, от 12 апреля 2019 года N 1/2, от 16 апреля 2019 года N 2 подрядчик известил заказчика об окончании работ, просил провести их освидетельствование и подписать акты скрытых работ (т. 1, л. д. 98, 100-105).

В письме от 16 апреля 2019 года N 3/2 подрядчик сообщил заказчику об окончании работ по контракту в полном объеме и просил создать приемочную комиссию 17 апреля 2019 года (т. 2, л. д. 99). Обстоятельства выполнения и приемки выполненных работ изложены выше.

Подрядчик просит взыскать с заказчика 2387988 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018.

По результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт установил, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 471638 руб. 61 коп., поэтому с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 1916349 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по названому контракту (т. е. 2387988 руб. 22 коп. - 471638 руб. 61 коп. = 1916349 руб. 61 коп.), отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расчет зачета первоначального и встречного исков может быть произведен следующим образом:

- первый вариант: 2387988 руб. 22 коп. (предъявленная к взысканию по встречному иску сумма задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту) - 1179330 руб. 79 коп. убытков истца по первоначальному иску (состоящих из 1069484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту, 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137, 10846 руб. 79 коп. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба) = 1208657 руб. 43 коп.;

- второй вариант:

1) 788941 руб. (стоимость работ по устранению выявленных недостатков мягкой кровли над частью нежилого здания селекционного комплекса по ул. Тулайкова, д. 9А) - 471638 руб. 61 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) = 317302 руб. 39 коп.;

2) 1916349 руб. 61 коп. (стоимость качественно выполненных работ по контракту) - 317302 руб. 39 коп. = 1599047 руб. 22 коп.;

3) 1599047 руб. 22 коп. - 390389 руб. 79 коп. (т. е. 52952 руб. (стоимость работ по устранению выявленных недостатков по устройству крыши объекта N 2) + 227591 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений (NN 1-7, 22-31, расположенных на 2 м этаже, литера "У", в помещении NN 2,5,6, расположенных на 1 этаже, литера "У") + 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137 + 10846 руб. 79 коп. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба) = 1208657 руб. 43 коп.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" следует взыскать 1208657 руб. 43 коп.

Первоначальные требования истца о признании обоснованной к выплате суммы 1234476 руб. 80 коп. подтверждают эти обстоятельства. Таким образом, истец по первоначальному иску подтверждает, в какой части выполненные работы могут быть оплачены.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ включает в себя также стоимость некачественно выполненных работ. Арбитражный суд первой инстанции, произведя зачет первоначального и встречного исков, не учел данное обстоятельство и дважды исключил стоимость некачественно выполненных работ из стоимости выполненных работ, поскольку по первоначальному иску включил эту сумму в состав убытков заказчика, взысканных с подрядчика, а по встречному иску исключил эту сумму из стоимости выполненных работ, поэтому при взыскании произошло двойное списание стоимости некачественно выполненных работ с подрядчика.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-8749/2019 изменить.

Расторгнуть контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (ОГРН 1156451029910, ИНН 6454105485) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901) 1179330 руб. 79 коп. убытков, в том числе 1069484 руб. по устранению недостатков выполненных работ по названному контракту, 99000 руб. стоимости независимой экспертизы по установлению соответствия выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ от 24 декабря 2018 года N 137, 10846 руб. 79 коп. стоимости независимого экспертного исследования от 30 января 2019 года N 135Э/19 по оценке причиненного ущерба, а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 39859 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (ОГРН 1156451029910, ИНН 6454105485) 1916349 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания селекционного комплекса и гаража федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" от 17 октября 2018 года N ЭА1-2018, а также в возмещение судебных расходов 40124 руб. 76 коп., в том числе 2407 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 37717 руб. 28 коп. по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901) в доход федерального бюджета 28039 руб. 18 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТФ" (ОГРН 1156451029910, ИНН 6454105485) 1208657 руб. 43 коп., а также в возмещение судебных расходов 265 руб. 14 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" (ОГРН 1076453002900, ИНН 6453093117) денежные средства в сумме 47000 руб., перечисленные платежным поручением от 19 марта 2020 года N 2 за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина