Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-5804/20 по делу N А53-31377/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9503/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-31377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Пономаревой Н.А. по доверенности от 14.04.2020,

от ответчика: представителя Кузнецова Д.В. по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Торговый дом "Восточный Энерго-Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.03.2020 по делу N А53-31377/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Угольные Технологии" к Государственному предприятию "Торговый дом "Восточный Энерго-Альянс" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Флэш энерджи" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угольные Технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному предприятию "Торговый дом "Восточный Энерго-Альянс" (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 5 357 811,55 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по контракту N 3108-15 от 31.08.2015 на поставку каменного угля. Ненадлежащее качество поставленного угля выявлено конечными грузополучателями, в связи с чем истцом понесены убытки. Кроме того, за сверхнормативное использование (простой) вагонов истцу выставлены штрафы, которые по пункт 6.8 контракта и согласно подписанным сторонами актам обязан компенсировать ответчик.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 836 000 руб. в размере выставленных истцу штрафов за сверхнормативный простой вагонов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062,69 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора на поставку угольной продукции, дополнительного соглашения к нему с условием о возмещении поставщиком штрафов, вызванных простоем вагонов. Суд установил, что в ходе поставки допущено сверхнормативное использование вагонов, что подтверждено подписанными сторонами актами на общую сумму 10 025 000 руб., штрафы возмещены частично на сумму 8 189 000 руб. Суд установил, что факты оплат в адрес контрагента подтверждаются мемориальными ордерами N 25711 от 13.04.2018 на сумму 372 000 руб.; N 32250 от 24.04.2018 на сумму 1 156 000 руб.; N 38634 от 06.06.2018 на сумму 3 939 000 руб.; N 82092 от 09.06.2018 на сумму 2 722 000 руб., а всего 1 836 000 руб. Суд указал, что подписание ответчиком актов без разногласий переносит бремя доказывания несоответствия суммы штрафа периодам сверхнормативного использования на ответчика. Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлены, в связи с чем суд удовлетворил иск в указанной части. В части требований о взыскании убытков за поставку товара ненадлежащего качества суд указал, что в установленный контрактом срок от покупателя претензии по качеству не поступали, как не поступало уведомлений о поставке некачественного товара, о вызове представителя продавца для совместной приемки товара по качеству или отбора проб, не поступало требований о проведении инспектората качества в согласованной сторонами независимой лаборатории. Суд указал, что представленные покупателем в материалы дела результаты испытаний филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС не являются сертификатами, выданными независимой лабораторией, поскольку указанная организация является конечным потребителем угольной продукции, в силу чего признать ее незаинтересованным субъектом невозможно. Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

С принятым судебным актом в части удовлетворения требований не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 1 836 000 руб. и судебных расходов отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком действительно подписывались акты простоя вагонов, однако факт причинения истцу убытков не доказан, истец не представил доказательств предъявления ему штрафов со стороны экспедиторской компании и доказательства уплаты таковых.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Во исполнение определений апелляционного суда истцом представлены дополнительные пояснения. Ответчиком представлены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Угольные технологии" и ГП "Торговый Дом "Восточный Энергоальянс" был подписан Контракт N 3108-15 от 31.08.2015 (далее - контракт) на поставку каменного угля согласно спецификациям, поставщиком по которому выступал ответчик. Ответчик расположен в г. Луганске. Поставка осуществлялась на условиях DAP Гуково (Инкотермс 2010).

Как указывал истец, фактические характеристики поставленного товара не соответствовали условиям контракта, что было установлено при приемке товара конечным грузополучателем.

Кроме того, согласно пункту 6.8. вышеуказанного Контракта, содержание которого было согласовано Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015, в случае предъявления экспедиторской компанией (перевозчиком) или иными лицами покупателю штрафов, связанных с простоем вагонов, и согласия с данным обстоятельством покупателя, время простоя считается установленным и обязательным для продавца, а платежи, связанные с простоем, подлежат полному возмещению продавцом покупателю.

29.07.2019 в адрес ответчика по почте была направлена претензия N 12 от 29.12.2019, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в сумме 3 521 811,55 руб., а также убытки, возникшие от уплаты штрафа за простой вагонов в сумме 1 836 000 руб.

Учитывая, что ответчик обжалует решение только в части взыскания с него убытков, в связи с перевыставлением ему истцом по пункту 6.8 договора штрафов за простой вагонов, а истец решение не обжаловал и не возражал против проверки его законности и обоснованности только в обжалуемой части, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между сторонами подписаны акты за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 10 025 000,00 руб., которые возмещены истцом на сумму 8 189 000 руб. частично, что подтверждается актами по сверхнормативному использованию вагонов: N 1 от 08.01.2018 на сумму 879 000 руб.; N 2 от 08.01.2018 на сумму 1 500 000 руб.; N 3 от 08.01.2018 на сумму 1 673 000 руб.; N 4 от 01.11.2017 на сумму 3 939 000 руб.; N 5 от 22.01.2018 на сумму 684 000 руб.; N 6 от 22.01.2018 на сумму 452 000 руб.; N 7 от 05.02.2018 на сумму 186 000 руб.; N 8 от 01.02.2018 на сумму 372 000 руб.; N 9 от 30.06.2018 на сумму 340 000 руб., а всего 10 025 000 руб.

Факты осуществления оплаты в адрес контрагента на сумму 8 189 000 руб. подтверждаются следующими доказательствами: Мемориальный ордер N 25711 от 13.04.2018 на сумму 372 000 руб.; Мемориальный ордер N 32250 от 24.04.2018 на сумму 1 156 000 руб.; Мемориальный ордер N 38634 от 06.06.2018 на сумму 3 939 000 руб.; Мемориальный ордер N 82092 от 09.06.2018 на сумму 2 722 000 руб.

Суд указал, что подписание ответчиком актов без разногласий переносит бремя доказывания несоответствия суммы штрафа периодам сверхнормативного использования на ответчика. Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлены.

С указанным не согласен апеллянт, в жалобе указывает, что ответчиком действительно подписывались акты простоя вагонов, однако факт причинения истцу убытков не доказан, истец не представил доказательств предъявления ему штрафов со стороны экспедиторской компании в своей адрес и доказательства уплаты таковых.

Во исполнение определения от 11.06.2020 от истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что все уведомления экспедитора и приложения к ним направлялись Ответчику электронной почтой на официальный электронный адрес a.o.lyg@bk.ru вместе с претензиями, где указывались номера уведомлений и сумма претензии. На основании этих уведомлений ответчиком и составлялись акты по сверхнормативному использованию вагонов. При этом проверялись все данные о простоях по каждому вагону из приложений к уведомлениям АО "РЖДЛ".

С учетом возражений ответчика истцом было произведено сопоставление направленных акционерным обществом "РЖДЛ" истцу уведомлений о начислении истцу штрафов с подписанными сторонами спора актами по сверхнормативному использованию вагонов.

Акт по сверхнормативному использованию вагонов	Сумма по акту сверхнормативного использования вагонов	Факт оплаты
N 4 от 01.11.2017 (уведомление N 271)	3 939 000,00	Оплачен полностью
N 3 от 08.01.2018 (уведомление N 250)	1 673 000,00	Оплачен полностью
N 2 от 08.01.2018 (уведомление N 211)	1 500 000,00	Оплачен полностью
N 1 от 08.01.2018 (уведомление N 167)	879 000,00	Оплачен полностью
N 5 от 22.01.2018 (уведомление N 326)	684 000,00	Частично оплачен на сумму 198 000,00
N 6 от 22.01.2018 (уведомление N 381)	452 000,00	Не оплачен
N 8 от 01.02.2018 (уведомление N 27)	372 000,00	Не оплачен
N 7 от 05.02.2018 (уведомление N 455)	186 000,00	Не оплачен
N 9 от 30.06.2018 (уведомление N 417)	340 000,00	Не оплачен

Как видно, неоплаченная сумма составляет 1 836 000 руб., как и было заявлено истцом в уточненных требованиях.

Ответчик с произведенным разнесением согласился, однако указал, что доказательств оплаты штрафа истцом в пользу АО "РЖДЛ" не представлено.

Относительно акцепта уведомлений истец пояснил, что после проверки отделом логистики достоверности сведений о сверхнормативных простоях вагонов, уведомления, выставленные экспедитором, подписывались истцом, и отправлялись в адрес АО "РЖДЛ" сначала по электронной почте, а после получения оригиналов документов от экспедитора, почтой России, то есть все уведомления о сверхнормативных простоях вагонов были проверены, подтверждены и приняты.

При этом согласно п. 4.5 договора транспортной экспедиции N 770040628/2015 от 12 мая 2015 г. с АО "РЖД Логистика", в случае неполучения экспедитором от клиента подписанного акта об оказанных услугах (уведомления) или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные ст. 4.4 (пяти календарных дней с даты получения документов) настоящего договора, услуги считаются оказанными экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции - признанными клиентом в полном объеме. Оплата услуг АО "РЖДЛ" производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Истец также указал, что поскольку он постоянно производил предварительную оплату за услуги АО "РЖДЛ", то согласно пункту 3.1.9 договора транспортной экспедиции N 770040628/2015 от 12 мая 2015 г. после выставления уведомлений в одностороннем порядке производил зачет штрафов из сумм предварительной оплаты.

В настоящий момент согласно акту сверки с АО "РЖДЛ" задолженность в пользу ООО "Угольные технологии" составляет 2 446 546,87 рублей.

Таким образом, все уведомления о штрафах оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков, равно как и всей совокупности элементов состава убытков.

Доводы ответчика о том, что документа, подтверждающего прямо выплату убытков в спорной сумме с указанием назначения платежа, или документа, подтверждающего списание с лицевого счета истца конкретных сумм с определенным назначением платежа, истец не представил, а следовательно, не доказал несения расходов на выплату штрафов, суд отклоняет. Из условий представленного истцом договора с АО "РЖДЛ" явно следует, что основания для списания сумм штрафов имеются, обязанность по оплате штрафов у истца возникла, документы, подтверждающие начисление штрафов и основания для такого начисления представлены. Указанного достаточно для предусмотренной спорным контрактом от 31.08.2015 выплаты ответчиком истцу начисленных штрафов. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании условий договора и понимании норм гражданского законодательства о возмещении убытков. Доказательств того, что уведомления об уплате штрафов, адресованные истцу, АО "РЖДЛ" отозвало или соответствующая обязанность истца была прекращена по иным основаниям, материалы дела не содержат. Даже если бы истец имел намерение погасить штрафы перед АО "РЖДЛ" за счет полученных от ответчика в рамках настоящего процесса денежных средств, указанное не противоречило бы статье 15 ГК РФ, поскольку закон понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты указанных убытков не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно взыскано 1 836 000 руб.

Как указано выше, в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 521 811,55 руб., возникших вследствие поставки некачественного товара, апелляционный суд законность и обоснованность решения не проверяет. Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ). Истец решение суда не обжалует.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в части, суд правомерно в полном соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N А53-31377/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов