Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5108/20 по делу N А70-2522/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-2522/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2020) товарищества собственников жилья "Восточный" на решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2522/2020 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (ОГРН 1107232023810, ИНН 7202209400, дата регистрации: 14.07.2010, адрес: 625022, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 21, офис 313) к товариществу собственников жилья "Восточный" (ОГРН 1107232017595, ИНН 7204156224, дата регистрации: 18.05.2010, адрес: 625051, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11) о взыскании 50 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт Сервис" (далее - истец, ООО "Импорт-Лифт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "Восточный" (далее - ответчик, ТСЖ "Восточный") о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. по договору N 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойки по состоянию на 17.02.2020 в размере 14 328 руб.

Определением от 03.02.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков в размере 11 970 руб., понесенных в связи с уклонением истца от обязанности по устранению замечаний к качеству оказанных услуг.

Определением суда от 23.04.2020 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

Решением от 12.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2522/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Восточный" в пользу ООО "Импорт-Лифт Сервис" взыскана задолженность в размере 36 000 руб. по договору N 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойка в размере 10 740 руб. за период с 25.12.2018 по 17.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 932 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб.

ТСЖ "Восточный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Импорт-Лифт Сервис" в период с ноября 2018 по январь 2019 в рамках договора 08-14 не выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом периодического освидетельствования лифтов от 06.12.2018. Ответчик, не обладая специальными познаниями в области обслуживания лифтов, подписал акт выполненных работ за ноябрь 2018 года, предполагая, что все работы выполнены согласно договору. В январе 2019 истец не выполнял работы, в связи с чем акт за январь 2019 г ответчиком не подписан. Для правильного рассмотрения дела суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От ООО "Импорт-Лифт Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Импорт-Лифт Сервис" (подрядчик) и ТСЖ "Восточный" (заказчик) заключен договор N 08-14/ТО от 01.01.2014 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию 3-х единиц лифтового оборудования, установленных по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11.

Перечень лифтового оборудования и стоимость проведения технического обслуживания указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), являющего неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязан производить в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и графиком планово-предупредительного ремонта (приложение N 2), согласованным с заказчиком, регламентные текущие ремонты оборудования, предусмотренные общим руководством по техническому обслуживанию (приложение N 3) и технической документацией по эксплуатации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору в месяц составляет 12 000 руб.

Ежемесячная оплата за оказываемые подрядчиком услуги производится до 15 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, на основании счета и акта выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан предоставить счет и акт выполненных работ не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необоснованной задержки заказчиком сроков перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы более чем на 5 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику причиненные убытки, включая сумму штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. 09.01.2019 между сторонами договора заключено соглашение N 1 о расторжении договора с 31.01.2019.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в ноябре, декабре 2018 года и в январе 2019 года.

Услуги, оказанные в ноябре и декабре 2018 года, приняты заказчиком по актам N 858 от 30.11.2018, N 945 от 31.12.2018, подписанным заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт N 6 от 31.01.2019 и счет на оплату N 10 от 31.01.2019 направлены заказчику почтовым отправлением 28.10.2019, и был получен заказчиком 07.11.2019.

Однако, ответчик услуги за ноябрь, декабрь 2018 года и за январь 2019 года на общую сумму 36 000 рублей в установленный договором срок не оплатил, акт N 6 от 31.01.2019 не подписал.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 470 от 17.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов истец представил акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года, которые подписаны ответчиком, услуги были приняты заказчиком, следовательно, должны быть оплачены

Акт N 6 от 31.01.2019 направлен ответчику по почте 28.10.2019 и получен им 07.11.2019.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "Импорт-Лифт Сервис" работ и сданных ответчику по указанным актам, ответчиком также не представлено.

Отказ в оплате услуг по договору ответчик обосновал тем, что в ходе периодического освидетельствования лифтов 06.12.2018 выявлены недостатки технического обслуживания лифтового оборудования, которые истцом не устранены.

Из актов периодического освидетельствования лифтов от 06.12.2018 следует, что специализированной организацией осуществлен осмотр лифтового оборудования (лифты N N 5508, 5509, 5507 по адресу г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 11), в ходе которого дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации, не выявлено, лифты допущены к эксплуатации.

При этом в актах от 06.12.2018 зафиксированы дефекты более низкого уровня риска по лифту N 5508 - не отрегулирована точная остановка кабины на 6-м этаже, отсутствует (не работает) охрана шахты от посторонних лиц, отсутствует заземление выключателя стоп в приямке, мусор в приямке; по лифту N 5509 - отсутствует заземление выключателя стоп в приямке, мусор в приямке: по лифту N 5507 - отсутствует освещение одного из плафонов в кабине, отсутствует освещение перед машинным помещением, течь масла из редуктора главного привода, мусор в приямке.

В связи с выявленными недостатками заказчик направил подрядчику письмо исх. N 155 от 12.12.2018 с требованием устранить выявленные дефекты и замечания.

В ответном письме исх. N 381 от 17.12.2018 подрядчик сообщил об устранении выявленных замечаний, а также указал, что устранение течи масла из редуктора запланировано на январь 2019 года.

Однако, в ответ на требования подрядчика об оплате оказанных услуг, заказчик направил письма исх. N 10 от 03.02.2020 и от 10.02.2020, в которых указал, что недостатки, указанные в актах от 06.12.2018 так и не были устранены, приложил акт осмотра от 31.01.2019

Ответчик также указал, что работы по ремонту редуктора главного привода были выполнены иной специализированной организацией.

В ответном письме исх. N 48 от 12.02.2019 подрядчик указал, что ремонт главного привода лифта относится к работам по капитальному ремонту оборудования и не входят в состав работ по техническому обслуживанию лифта, и проводятся специализированной организацией по отдельным договорам.

Согласно пункту 7.6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 06.03.2014 N 93-ст данный вид работ относится к работам: капитального характера и осуществляется специализированной лифтовой организацией по отдельному договору.

Довод ответчика о том, что замечания по актам от 06.12.2018 не были устранены, судом не принимается как не соответствующий доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что после сообщения подрядчика об устранении выявленных недостатков письмом от 17.12.2018, каких-либо замечаний заказчик не предъявил, повторный осмотр не проводил, подписал акт за декабрь 2018 года без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом согласно акту осмотра от 31.01.2019 был выявлены следующие недостатки: течь редуктора главного привода лифтовой лебедки в 1 подъезде, мусор в приямках.

Следовательно, остальные недостатки, указанные в актах от 06.12.2018 подрядчиком были устранены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно Руководству по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (приложение N 3 к договору) содержание работ по техобслуживанию редуктора и рамы лебедки (пункт 1.7) включает: очистить редуктор и раму лебедки от загрязнения, осмотреть их; проверить уровень масла в редукторе; проверить отсутствие течи масла; проверить уровень масла во всех наружных подшипниках; проверить люфт упорного подшипника; проверить состояние сварных швов и резьбовых креплений; произвести смазку подшипников отводного блока лебедки; произвести замену масла в редукторе; проверить износ червячной пары редуктора.

Из данных условий договора следует, что выполнение работ по ремонту редуктора в содержание работ по техническому обслуживанию не входит.

При этом ответчик не обосновал ссылками на положения договора N 08-14/ТО от 01.01.2014 наличие у истца обязанности по восстановительному ремонту редуктора.

Каких-либо иных замечаний по качеству оказанных услуг в январе 2019 года (помимо мусора в приямках) ответчиком не предъявлялось.

Относительно замечания, касающегося мусора в приямках, следует отметить, что по графику (приложение N 2) в январе 2019 года предусмотрено проведение ежемесячного технического обслуживание.

Согласно приложению N 3 работы по проверке приямка от грязи в состав работ по ежемесячному обслуживанию не входят, и проводятся ежеквартально.

Кроме того, согласно пункту 1.3. дополнительные расходы (услуги), не предусмотренные настоящим договором, производятся подрядчиком за дополнительную оплату по отдельно выставленному счету.

Согласно пункту 2.2. договора работы должны осуществляться подрядчиком в соответствии с приложением N 2, приложение N 3 к договору, в соответствии с технической документацией по эксплуатации, предоставленной заказчиком.

Согласно пункту 2.7. договора подрядчик обязан производить технический и аварийный ремонт, вызванный естественным износом узлов и механизмов, либо устранение неполадок, возникших вследствие не соблюдения инструкции по эксплуатации, внесения изменений или повреждения со стороны персонала заказчика либо третьих лиц за счет заказчика по отдельно выставленному счету либо договору.

Следовательно, проведение указанных работ не входило в обязанности подрядчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае необоснованной задержки заказчиком сроков перечисления денежных средств по оплате за выполненные работы более чем на 5 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику причиненные убытки, включая сумму штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным в связи с неверно определенным периодом просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере в размере 10 740 руб.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева