Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4775/20 по делу N А70-16239/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-16239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4775/2020) Мешавкина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-16239/2019 (судья Шаркевич М.С.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мешавкина Александра Петровича (ИНН 722400751039),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, в отношении Мешавкина Александра Петровича (далее - Мешавкин А.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Парёнкин А.А.

Финансовым управляющим должника 07.02.2020 заявлено ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-16239/2019 Мешавкин А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 10.09.2020. Финансовым управляющим должника утвержден Парёнкин А.А., являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мешавкин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об утверждении представленного должником плана реструктуризации, несмотря на то, что отсутствие одобрения такого плана само по себе не препятствует его утверждению. Кроме того, должник ссылается на принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.03.2020, на котором был рассмотрен план реструктуризации, в связи с чем введение процедуры реализации является преждевременным. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении указан неверный адрес регистрации должника, в связи с чем решение о введении процедуры реализации должника вынесено при отсутствии его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Также должник указал, на то что введение в отношении него процедуры реализации имущества предполагает реализацию совместно нажитого с его супругой имущества, в связи с чем вырученная за счет его реализации сумма денежных средств не подлежит направлению на погашение требований должника перед кредиторами в полном объеме, в то время как представленный должником план реструктуризации долгов направлен именно на полное погашение требований кредиторов, в связи с чем его утверждение с учетом выставления объекта на продажу и удовлетворения требований кредиторов после его реализации является более целесообразным, чем признание должника банкротом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, Мешавкиным А.П. представлен план реструктуризации долгов гражданина (т. 8, л.д. 88 - 92).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 03.03.2020 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали 100% кредиторов от числа включенных в реестр требований кредиторов и на котором принято решение не утверждать предложенный план реструктуризации долгов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества (т. 8, л.д. 108 - 112).

Оспаривание принятых на указанном собрании кредиторов решений само по себе, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Мешавкиным А.П. требований о признании недействительным решений, принятых на указанном собрании кредиторов должника, отказано.

Между тем, как обоснованно указано подателем жалобы, отсутствие одобрения кредиторов должника относительно утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов само по себе не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наличии оснований для его утверждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

При этом, в пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Несоответствие гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, по смыслу изложенного, исключает возможность утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае представленный должником план реструктуризации долгов в качестве источника доходов должника, за счет которых предполагается погашение требований кредиторов, предусматривает исключительно вырученные за счет реализации зарегистрированных на супругу должника объектов недвижимости: индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Вместе с тем, получение указанных доходов с разумной долей вероятности должником не обосновано с учетом предположительного характера их получения, в связи с чем указанные должником в предложенном им плане реструктуризации долгов обстоятельства не могут быть учтены ни в качестве свидетельства наличия источника доходов, позволяющего сделать вывод о соответствии Мешавкина А.П. предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина, и ни в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что реализация предложенного должником плана реструктуризации долгов позволяет полностью удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов требования в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

При этом суд первой инстанции принимает во внимание представленные финансовым управляющим сведения, согласно которым Мешавкин А.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Альянс-Авто", однако сведения о получаемых им доходах от трудовой деятельности отсутствуют, а также получает пенсионные выплаты в размере 14 503 руб. 92 коп.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 18 772 370 руб. 22 коп., а получаемый должником доход подлежит включению в конкурсную массу должника за вычетом суммы денежных средств в размере прожиточного минимума, возможность погашения за счет оставшейся суммы включенной в реестр требований кредиторов задолженности в течение двух лет судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение требований к должнику в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, при утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов последний обуславливает исключительно наличием согласия супруги должника осуществить погашение долгов за счет всей суммы вырученных от реализации зарегистрированных на нее вышеуказанных объектов недвижимости.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не возлагает на супругу должника каких-либо обязательств, в связи с чем возможность в случае утверждения предложенного должником плана реструктуризации задолженности погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в большем размере, чем в случае реализации имущества должника, не может быть признана судом первой инстанции достаточным образом обоснованной.

При этом причины, по которым согласие супруги должника на погашение требований кредиторов Мешавкина А.П. за счет вырученных от реализации зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества в полном объеме не распространяется на случаи введения в отношении должника процедуры реализации имущества, суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах не может быть установлено как наличие у супруги должника действительного намерения на погашение за счет вырученных от реализации вышеуказанных объектов недвижимости денежных средств в полном объеме, так и возможность получения кредиторами должника удовлетворения требований в большем размере в случае утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов, чем в случае введения в отношении него процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными с учетом вернувшегося в суд первой инстанции уведомления о вручении по указанному в обжалуемом решении адресу места жительства должника копии определения суда первой инстанции о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (т.8, л.д. 94), содержавшего подпись должника, что последним не оспаривается.

О фальсификации указанного документа должником не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сообщения Мешавкиным А.П. суду первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), Мешавкиным А.П. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-16239/2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что также свидетельствует об осведомленности Мешавкина А.П. о вынесении соответствующего определения.

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Мешавкин А.П. должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2020 об отложении судебного заседания по рассмотрению подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 12.02.2020.

С учетом изложенного, Мешавкин А.П. не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной судом первой инстанции кандидатуры финансового управляющего и полагающегося ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-16239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева