Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-2152/20 по делу N А08-10073/2019

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А08-10073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-10073/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании 63 812 руб. 50 коп. расходов, связанных с ненадлежащим ремонтом вагона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании убытков в виде расходов, связанных с некачественным ремонтом вагона, в размере 63 812,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-10073/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании положений статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д на выполнение работ и оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании; текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика, составленной по форме приложения N 2; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения N 2.

Общий объём ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 3 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона, ТР-2, ремонта деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантия не распространяется:

- на составные части вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ,

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утверждённым постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 N 50;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

- на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведённых в гарантийный период;

- на составные части вагона, отказ которых произошёл в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения неисправностей в депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путём направления претензии на основании проведённого расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённым 26.07.2016 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость;

- счёт-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платёжное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

На основании пункта 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

Во исполнение договора, 13.08.2017 АО "ВРК-2" произвело деповской ремонт вагона N 95216685.

Перечень выполненных работ и заменённых деталей представлен в расчетно-дефектной ведомости, стоимость работ составила 57 936,68 руб.

В пределах гарантийного срока 16.08.2018 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в связи с неисправностью - трещина/излом боковины (рамы). В последующем, наличие трещины не подтвердилось, при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проёма обнаружена раковина глубиной 20 мм, диаметр 5 мм, в связи с чем боковая рама признана подлежащей изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

В представленном в материалы дела акте-рекламации N 21/08 от 21.08.2018 ответчик указан как виновное в появлении дефекта лицо.

Обнаруженные неисправности грузового вагона были устранены в вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД", и вагон был выпущен из ремонта.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору на плановые виды ремонта вагона, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 N РТС-6431 с требованием возместить убытки в размере 63 812,50 руб. Отправленная 26.04.2019 почтовой связью претензия вручена получателю 07.05.2019.

Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии в установленный пунктом 9.2 договора тридцатидневный срок, истец 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 95216685, суд области исходил из того, что иск заявлен за пределами установленного статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности, который истёк 20.09.2019.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области об истечении срока исковой давности не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик тем самым нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий пункта 6.2 договора N 1-Д, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своём участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой N 139 от 16.08.2018. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт (пункт 6.4 договора).

В акте-рекламации N 21/08 от 21.08.2018 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагона N 95216685 возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в обнаруженных неисправностях признан ответчик.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2), от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749.

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Таким образом, приведённый в тексте апелляционной жалобы довод истца об исчислении срока исковой давности с момента направления подрядчику претензии является ошибочным, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесённых расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесённых расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, пунктом 9.2 договора и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

26.04.2019 истец в порядке внесудебного разрешения спора обратился к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 07.05.2019. Срок ответа на претензию, установленный договором, истекал 06.06.2019.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.04.2019 по 06.06.2019) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117(2).

В данном случае, с учётом приостановления срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истекал 02.10.2019: 21.08.2019 (дата истечения годичного срока после начала его течения 21.08.2018) + 42 дня (с 26.04.2019 по 06.06.2019).

Иными словами, на дату направления претензии ответчику - 26.04.2019, срок исковой давности составлял 8 месяцев и 5 дней (остаток - 3 месяца и 25 дней). С учётом урегулирования спора во внесудебном порядке и установленного сторонами 30-дневного срока для ответа на претензию, течение исковой давности продолжилось 07.06.2019. Таким образом, годичный срок исковой давности истёк 02.10.2019 (07.06.2019 + 3 месяца и 25 дней).

Так как исковое заявление по настоящему делу подано истцом в пределах срока исковой давности - 01.10.2019, что следует из отметки органа почтовой связи на конверте (т.1 л.д.136), основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 95216685, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 вагон N 95216685 был отцеплен в текущий ремонт по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы).

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В последующем, наличие трещины не подтвердилось, при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проёма обнаружена раковина глубиной 20 мм, диаметр 5 мм, в связи с чем боковая рама была признана подлежащей изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора N 1-Д от 01.01.2017, в рамках которого ответчиком выполнен плановый ремонт грузового вагона N 95216685, следует, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ-41-М (пункт 6.4 договора).

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утверждённому распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Апелляционная коллегия исходит из того, что на момент отцепки в текущий ремонт грузового вагона N 95216685 (16.08.2018) действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённый Президентом НП "ОПЖД" В.А. Гапановичем 26.07.2016.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своём решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своём участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон N 95216685 в неисправные был переведён 16.08.2018.

16.08.2018 за подписью начальника ВЧДЭ-4 в адрес АО "ВРК-2" дана телеграмма N 139 по случаю произведённой отцепки вагона N 95216685 ввиду обнаружения трещины/излома боковины (рамы) (код 205).

Согласно представленным в дело копиям расчётно-дефектной ведомости от 21.08.2018 и акта о выполненных работках (оказанных услугах) от 21.08.2018, вагон N 95216685 был отремонтирован в период с 13 час 00 мин по 15 час 44 мин 21.08.2018.

При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что отцепка порожнего грузового вагона N 95216685 для проведения текущего ремонта была произведена 16.08.2018, телеграмма об отцепке вагона направлена в адрес ответчика 16.08.2018, расследование причин возникновения на грузовом вагоне N 95216685 неисправностей технологического характера было организовано и проведено 21.08.2018 в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3 Регламента - по истечении двухсуточного срока на явку представителя АО "ВРК-2" с момента отцепки.

В этой связи, а также в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 (пункты 6.1, 6.4) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, составленный комиссией с участием представителей ОАО "РЖД" по итогам расследования причин отцепки грузового вагона N 95216685 акт-рекламация формы ВУ-41-М N 21/08 от 21.08.2018, является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также для предъявления ответчику претензии о возмещении понесённых расходов по их устранению.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей вагона N 95216685 в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагона N 95216685 в общей сумме 63 812,50 руб. (10 577,54 руб. стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона, 53 234,96 руб. стоимости заменённой боковой рамы N 10632-12-2006) подтверждён документально: акт выполненных работ на текущий отцепочный ремонт вагона, расчётно-дефектная ведомость, счёт-фактура, акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, счёт-фактура, платёжное поручение по оплате текущего отцепочного ремонта.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заменённая боковая рама являлась собственностью ответчика либо была представлена подрядчиком при осуществлении планового ремонта вагона N 95216685.

Напротив, из материалов дела следует, что истцом у ООО "ЛЕОН" были приобретены боковые рамы, в том числе боковая рама N 18464-12-2003, установленная взамен снятой N 10632-12-2006. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приёмки товара от 27.07.2018 N 23.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, бремя оплаты стоимости детали на момент её замены при текущем ремонте несёт истец.

Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего, истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно. В противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счёт ответчика.

С учётом изложенного, стоимость заменённой детали по вагону N 95216685 в сумме 53 234,96 руб. подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по её замене.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесённых вследствие необходимости отцепочного ремонта вагона N 95216685, подлежат удовлетворению в части взыскания 10 577,54 руб. стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-10073/2019 следует отменить, а исковые требования в части взыскания 10 577,54 руб. расходов, связанных с ремонтом вагона N 95216685, удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2553 руб., что подтверждается платёжным поручением N 5781 от 04.09.2019.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1455 от 13.03.2020.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (10 577,54 руб./63 812,50 руб. = 16,58%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 423,29 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска (2553руб.Ч16,58%), а также 497,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000руб.Ч16,58%).

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2020 по делу N А08-10073/2019 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) 10 577 руб. 54 коп. убытков, а также 423 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН 1145009002775) 497 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина