Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10563/23 по делу N А27-14044/2022

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-14044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада" (N 07АП-10563/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14044/2022 (судья Потапов А.Л.) по заявлению ООО "Армада" (ОГРН 1114205024416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения N11726 от 30.12.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Парус" (ИНН4205239005), ООО "Союз-К" (ИНН 2538152830), ООО "ВостокИнвест Кемерово" (ИНН 4205221047), ООО "Хоккайдо" (ИНН 4205178786).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Спадобаева А.И. - доверенность от 21.07.22

от заинтересованного лица: Постникова К.В. - доверенность от 26.12.23, Овчинников В.П. - доверенность от 18.12.23

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" (далее также - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N11726 от 30.12.2021.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, согласно которых решение N 11726 от 30.12.2021 им оспаривается:

- по основанию допущенных существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно не представления возможности представить объяснений относительно доказательств, на которых основан вывод налогового органа об отсутствии у группы лиц права на применения ЕНВД;

- по основанию неверного определения налоговым органом периода уплаты обществом права на применение специального налогового режима (УСН);

- по основанию не исключения налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств внутригрупповых оборотов.

От остальных оснований, ранее заявленных по делу, заявителем заявлен отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Парус", ООО "Союз-К", ООО "Восток-Инвест Кемерово", ООО "Хоккайдо".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армада" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговый орган не представил доказательств учета кредиторской задолженности ООО "Восток-Инвест Кемерово" перед ООО "Армада", а, следовательно, не выполнил обязанность установления действительных налоговых обязательств; суд не дал оценку доводу налогоплательщика о наличие двойного налогообложения по операциям с товарами, по которым возникла дебиторская задолженность; вывод суда о том, что общество утратило право на применение специального налогового режима - УСН в 4 квартале 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенные налоговым органом; выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих признаку относимости.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Армада" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем создания схемы "дробления бизнеса" с взаимозависимыми лицами ООО "Парус", ООО "Восток-Инвест Кемерово", ООО "Союз-К" путем формального распределения доходов с целью исключения превышения доходов от продажи запасными частями, направленной на неправомерное применение специального налогового режима (УСН).

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 11726 от 30.12.2021 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу N 134 от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Армада" на решение Инспекции N 11726 от 30.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием дл обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в рассматриваемый период искусственно создало условия применения ЕНВД путем уменьшения используемой им торговой площади, чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв.м. путем формального ее выделения по договору аренды соответствовала критериям применения специального налогового режима ЕНВД.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Инспекцией проведены выездные налоговые проверки в отношении ООО "Восток-Инвест-Кемерово", ООО "Армада", ООО "Союз-К", ООО "Парус".

По итогам проверки указанных организаций налоговый орган признал, что такие организации осуществляли одинаковый вид деятельности, Кривко П.А., Кривко А.А., Кривко Е.А. являются родными братьями, Вишленкова Е.М. и Иванова Е.А. бывшими работниками ИП Кривко П.А. Налоговый орган также установил перемещение работников между организациями, выполнение сотрудниками одной организации трудовой функции в отношении другой организации, проведение безналичных расчётов по картам покупателей за реализуемые товары одной организации через терминалы другой, общее ведение бухгалтерского и налогового учета, выполнение банковских операций с одного рабочего места, использование единых номеров телефонов, единого IP-адреса, использование во взаимоотношениях с Банками одних и тех же контактных реквизитов, приобретения организациями товаров одной и той же группы и того же ассортимента, приобретение товаров от общих поставщиков.

Так, налоговым органом установлено следующее.

ООО "Восток-Инвест Кемерово" зарегистрировано 03.05.2011, учредителем и руководителем организации является Кривко Е.А. Основной вид деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО "Восток-Инвест Кемерово" в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин "драйвцентр "Поехали!" по адресу 650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 8), а также по деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" за период 2018, "доходы-расходы" за 2019.

ООО "Парус" (ИНН 4205239005) зарегистрировано 27.02.2012, учредителем и руководителем с 27.02.2012 по 02.07.2020 являлась Вишленкова Е.М., с 03.07.2020 Вишленкова Е.М. является ликвидатором ООО "Парус". Ранее Вишленкова Е.М. (с 2003 по май 2011) являлась работником ИП Кривко П.А.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Дополнительные виды деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильным деталями, узлами и принадлежностями.

ООО "Парус" в спорный период применялись специальные режимы налогообложения, в том числе:

- Единый налог на вмененный доход (по розничной продаже через магазин "магазина драйв-центр "Поехали!" по адресу 650024, г. Кемерово, ул. Баумана, 8), а также по деятельности - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств;

- Упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы".

ООО "Армада" (ИНН 4205223421) зарегистрировано с 10.06.2011 г. по адресу г. Кемерово, ул. Баумана, 8. Учредителем и руководителем с 10.06.2011 по 21.06.2020 являлась Иванова Е.А., с 22.06.2020 Иванова Е.А. является ликвидатором ООО "Армада". Ранее Иванова Е.А. (с 2006 по июль 2008) являлась работником ИП Кривко П.А. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и др.

ООО "Армада" применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы".

ООО "Союз-К" (ИНН 2538152830) зарегистрировано 26.12.2011. Учредителем и руководителем с 26.12.2011 является Кривко П.А. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и др.

ООО "Союз-К" применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы - расходы".

Проверкой установлено, что штат сотрудников ООО "Армада" и ООО "Восток-Инвест Кемерово", ООО "Парус", ООО "Союз-К" формируется из работников ИП Кривко П.А., а также путем перемещения работников между взаимозависимыми организациями, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ. Сотрудники группы компаний осуществляли трудовые функции без разделения на организации, при этом осуществляли деятельность по розничной реализации запасных частей в фирменной форме "Драйв - Центр "Поехали".

Налоговыми декларациями и банковскими документами подтверждается общее ведение ООО "Армада" и ООО "Восток-Инвест Кемерово", ООО "Парус", ООО "Союз-К" бухгалтерского и налогового учета.

Доводы общества о том, что налогоплательщик и третьи лица не осуществляли деятельность одновременно, торговая площадь составляет менее 150 кв. м., опровергаются материалами дела, в частности: ответом ООО "Парус" (вх. N 005285 от 01.02.2021); протоколом допроса свидетеля Вишленковой Е.М. от 03.03.2020; протоколами допросов розничных покупателей, держателей карт, осуществляющих расчеты в безналичной форме в магазине автозапчастей по адресу г. Кемерово, ул. Баумана, 8, Немцева П.С. от 21.01.2021, Быховского Е.П. от 27.01.2021, Чунтомова И.А. от 18.01.2021, Виниченко П.А. от 18.01.2021, Терентьева О.О. от 20.01.2021, Волосковой О.Н. от 19.01.2021, Полева В.А. от 20.01.2021, Полкановой С.В. от 20.01.2021, Якунина Д.А. от 19.01.2021, Ершова В.А. от 20.01.2021, Фахрисламова И.Ф. от 28.01.2021; отчетом об оценке N ОНК 02/18 от 24.01.2018, отчетом об оценке N 33/ВТБ/16 от 31.10.2016; протоколом осмотра объектов недвижимости N 527 от 13.07.2021.

Вопреки доводам общества протоколы допросов розничных покупателей являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены в соответствии с положениями статей 90, 99 НК РФ, в свою очередь отчеты об оценке составлены, в том числе на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2015 г. N 42 АД 856513.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции основаны на не относимых доказательствах, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что вывод об использовании площади торгового зала, превышающей 150 кв. м. сделан налоговым органом на основании совокупности доказательств, указанные отчеты оценщиков лишь подтверждают выводы Инспекции, отраженные в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки.

Относительно протокола осмотра объектов недвижимости N 527 от 13.07.2021, апелляционный суд считает, что он использован в соответствии со статьей 82 НК РФ, как информация, имеющаяся в Инспекции, составлен на основании пп. 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следовательно, к данному протоколу осмотра не принимаются положения статьи 92 НК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ОНК 02/18 от 24.01.2018, отчет об оценке N 33/ВТБ/16 от 31.10.2016, протокол осмотра объектов недвижимости N 527 от 13.07.2021 истребованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля, получены налоговым органом до даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и рассматривались в составе иных материалов с участием представителя общества, о чем свидетельствует протокол рассмотрения. Указанные материалы предоставлены обществу совместно с оспариваемым решением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, что для оценки общей торговой площади не следует учитывать площадь, отведенную под зону клиентов и склад дисков и шин, а также доводы общества, относительно используемой торговой площади, основанными на показаниях свидетелей Константинова А.Ю., Кулагина С.С., Кузьмина А.Г. от 21.03.2022., поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует витринная выкладка товаров на складе и клиентской зоне, что свидетельствует об использовании такой площади в качестве торговой. Ссылки общества на визуальное отделение площади, наличие соответствующих указателей, верно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные формальные действия не приводят к иному восприятию данной зоны со стороны покупателей, то есть не в качестве торгового зала.

Доводы общества о том, что налоговый орган неправомерно учёл в составе доходов дебиторскую задолженность ООО "Восток - Инвест Кемерово", апелляционным судом отклоняются.

ООО "Армада" в проверяемом периоде применяло УСН (доходы минус расходы). Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за 2017 год установлено, что дебиторская задолженность у налогоплательщика перед ООО "Восток-Инвест Кемерово" возникла до проверяемого периода, то есть до 01.01.2017, в размере 13 872 500 руб., которая сохранилась на 01.10.2017.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Армада" следует, что на 31.12.2016 и 31.12.2017 запасы общества составляли на сумму 28 388 т. р., на 31.12.2015 года - 19 791 т. р.; дебиторская задолженность на 31.12.2015 составляла 26 913 т. р., на 31.12.2016 - 15 763 т. р., на 31.12.2017 - 15 229 т. р. Согласно налоговых деклараций по УСН за 2015 и 2016 гг. ООО "Армада" установлено, что за 2015 год доходы общества составили 28 680 660 руб., расходы 27 647 858 руб., за 2016 год доходы составили 6 942 790 руб., расходы - 6 782 427 руб.

Таким образом, из отчетности общества, а также с учетом положений пункта 2 статьи 347.17 НК РФ, следует, что ООО "Армада" учтены расходы (себестоимость) товара, реализованного в адрес ООО "Восток - Инвест Кемерово" до проверяемого периода (до 01.01.2017), а именно в 2015 году, поскольку именно в 2015 году отражены расходы, а также сведения о дебиторской задолженности. Вместе с тем, доходы от реализации товаров в адрес ООО "Восток - Инвест Кемерово" обществом до 01.01.2017 не учтены, поскольку денежные средства за товар от общества не поступили ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Армада", следовательно, ООО "Армада" доходы от данной операции ни до проверяемого периода, ни в проверяемом периоде не учтены для целей налогообложения.

Более того, Инспекцией установлено, что хозяйственные операции между ООО "Армада" и ООО "Восток - Инвест Кемерово" осуществлены до 01.01.2017, следовательно, ООО "Восток - Инвест Кемерово" реализовало данные товары до проверяемого периода.

Как верно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, что дебиторская задолженность была погашена в один из последующих периодов, равно как не представлено доказательств, что данная дебиторская задолженность поставлена обществом в доходы и с них исчислены и уплачены налоги.

Доводы общества о существенных нарушениях Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В настоящем случае общество в лице своих представителей, действующих на основании выданных доверенностей, принимало участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представляло письменные возражения, а также устные возражения на акт и дополнение к акту налоговой проверки, соответственно, нарушение прав ООО "Армада" отсутствует.

Отчеты оценщиков от 2016 года и 2018 года, протокол осмотра от 13.07.2021 истребованы и составлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получены налоговым органом до рассмотрения материалов налоговой проверки (15.10.2021), рассматривались в составе иных материалов с участием представителей общества. Данные документы представлены в адрес ООО "Армада" вместе с решением Инспекции N 11726 от 30.12.2021.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк