Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6923/20 по делу N А65-8862/2019

город Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-8862/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Каюма Канифовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (мотивированное решение от 10.12.2019) (судья Андреев К.П.) по делу N А65-8862/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивер" к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Каюму Канифовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивер" (далее - истец, ООО "Юнивер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Каюму Канифовичу (далее - ответчик) о взыскании 134 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 ООО "Юнивер" заменено на его правопреемника - Ворожбит Дмитрия Валентиновича (далее - Ворожбит Д.В., правопреемник истца).

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ворожбит Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно её удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнивер" перечислило ответчику 134 000 рублей платежным поручением от 23.03.2015 N 446 с назначением платежа: "Оплата по сч N 08 от 23.03.2015 за столешницы" (т. 1 л.д. 8, 39, 56, 141).

В претензии от 15.02.2019 ООО "Юнивер" потребовало от ответчика возвратить указанные денежные средства (т. 1, л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик в апелляционной жалобе и в возражениях на исковое заявление заявил о применении исковой давности.

Истец перечислил ответчику 134 000 рублей 23.03.2015, претензию направил 15.02.2019, а иск о взыскании неосновательного обогащения предъявил 29.03.2019, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит.

Иск также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом документов (платежного поручения, выписки по счету) усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата по счету за столешницы. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты с разногласиями, возражениями и т.п.), истец не представил. Представленная истцом в материалы дела претензия направлена ответчику по истечении более трех лет после даты спорного платежа непосредственно перед подачей иска.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил счет от 23.03.2015 N 08 на оплату столешниц (т. 1 л.д. 140) и накладную от 23.07.2015 о их передаче (т. 1 л.д. 142).

При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (мотивированное решение от 10.12.2019) по делу N А65-8862/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Ворожбит Дмитрия Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Каюма Канифовича (ОГРН 314169015500124, ИНН 166003150704) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов