Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4351/20 по делу N А46-512/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф04-4626/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-512/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макавини" на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-512/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Макавини" (ИНН 5501256933, ОГРН 1145543014880) о взыскании 378 132 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макавини" (далее - ООО "Макавини", общество, ответчик) о взыскании 378 132 руб. 63 коп. задолженности по концессионному соглашению от 19.09.2014 N 42893 (далее - соглашение) за период с 19.02.2018 по 30.11.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-512/2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

По существу спора приводит доводы о том, что в настоящее время объект соглашения не введен в эксплуатацию, в связи с чем взимание платы с ООО "Макавини" необоснованно, поскольку обязанность по оплате за использование объектов концессионного соглашения возникает у общества только после окончания работ по реконструкции или созданию объекта концессионного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 между Администрацией города Омска в лице Департамента (концедент) и ООО "Макавини" (концессионер) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности концеденту, и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является нежилое строение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Учебная, 197А, общей площадью 562,6 кв.м., литера А, 1962 года постройки (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что концессионная плата вносится концессионером в твердой денежной сумме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем безналичного перечисления на расчетный счет в бюджет города Омска за период после завершения реконструкции в размере 17 665 руб. 64 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрены условия реконструкции объекта концессии, в частности, обязанность общества в течение 23 месяцев провести реконструкцию объекта, включающую определенный перечень работ (пункт 3.2).

Исполнение Департаментом своих обязательств по передаче объекта концессионного соглашения подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 23.10.2014 (приложение к соглашению).

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению платы за использование объекта концессионного соглашения, задолженность за период с 19.02.2018 по 30.11.2019 составила 378 132 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), условиями соглашения и исходил из того, что плата согласована сторонами при подписании соглашения, при этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Предметом заявленных требований является взыскание долга по концессионному соглашению, которое в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ является смешанным гражданско-правовым договором. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В настоящем случае стороны установили, что предметом соглашения является реконструкция ООО "Макавини" объекта недвижимости - нежилого строения по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 197А за право платного владения и пользования объектом впоследствии (пункты 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2 соглашения).

Условия соглашения отвечают требованиям статьи 10 Закона N 115-ФЗ. Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 3.2 соглашения, реконструкция объекта недвижимости должна быть проведена обществом в срок 23 месяца со дня подписания соглашения.

В пункте 7.2 соглашения стороны установили сроки проведения реконструкции в четыре этапа (получение разрешения на реконструкцию, строительно-монтажные работы, отделочные работы, благоустройство территории).

В пункте 5.1 соглашения стороны также установили, что концессионер обязан приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок не позднее 23 месяцев со дня подписания соглашения.

Плата за пользование объектом соглашения подлежит внесению за период после завершения реконструкции, что прямо указано в пункте 1.3 соглашения.

Таким образом, из условий договора следует, что по истечению 23 месяцев с момента заключения соглашения ООО "Макавини" было обязано завершить проведение работ по реконструкции нежилого строения, приступить к его эксплуатации и вносить плату за пользование объектом недвижимости.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Макавини" не доказано исполнение своих обязательств по внесению платы, требования Департамента обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата государственной регистрации соглашения значения не имеет, поскольку срок проведения работ по реконструкции установлен в зависимости от даты подписания соглашения (т.е. с 19.09.2014 в силу пунктов 3.2 и 7.1 соглашения), а одностороннее изменение условий соглашения недопустимо.

По указанным же основаниям не имеет значение само по себе то обстоятельство, что объект не был введен в эксплуатацию своевременно.

Из условий соглашения следует, что оно имеет взаимный характер, поскольку исполнение обществом своих обязательств по внесению платы за пользование объектом концессионного соглашения обусловлено его использованием для ведения коммерческой деятельности ООО "Макавини" с целью получения прибыли (статья 50 ГК РФ) - оказания услуг дошкольного образование согласно пункту 1.2 соглашения. Т.е., имеет место встречное предоставление - оплата пользования предоставленным истцом имуществом (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было своевременно предоставлено в распоряжение истца, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Макавини" допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств (невыполнение работ по реконструкции работ в установленный соглашением срок), в связи с чем в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 611, 612 ГК РФ именно на обществе лежит обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, по причине которых был нарушен установленный соглашением срок проведения работ и что объективно повлекло невозможность осуществления эксплуатации объекта в отсутствие вины ООО "Макавини".

Но в отсутствие соответствующих доказательств, что имеет место в настоящем случае, на ООО "Макавини" в силу условий соглашения лежит обязанность по уплате установленных платежей.

Доводы о том, что Департаментом не согласована проектная документация, не принимаются во внимание, поскольку обращение ответчика к истцу совершено за пределами срока, отведенного для выполнения работ. Кроме того, из письма Департамента от 25.09.2019 N Исх-ДИО/13051 следует, что ответчиком не была предоставлена проектная документация.

По указанным же основаниям и в силу пункта 1.4 соглашения зачет Департаментом задатка в счет уплаты концессионной платы является правомерным.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ООО "Макавини" случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-512/2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая