Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-8664/20 по делу N А41-7654/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-7654/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-7654/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича (ИНН: 773000057052, ОГРНИП: 309774621500978) к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН: 5032081883, ОГРН: 1025004062104), при участии в деле третьего лица Францевой Инны Владимировны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туровецкий Владимир Наумович (далее - ИП Туровецкий В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Францевой Инны Владимировны (далее - Францева И.В.), о взыскании 272 319,55 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 23.12.2019, а также неустойки с 24.12.2019 по день передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 5 783 778 руб.; 100 000 руб. упущенной выгоды, а также упущенной выгоды по день передачи объекта (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-7654/20 (резолютивная часть от 06.05.2020), с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу ИП Туровецкого В.Н. взыскано 136 159,78 руб. неустойки, 550,19 руб. почтовых расходов и 8 446 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 84-87).

Не согласившись с решением суда в части отказанных требований, ИП Туровецкий В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ИП Туровецким В.Н. только в части отказанных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 02.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Францевой И.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СМ/III-0578 (договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Павшино (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:3198) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру под N 578, общей площадью 58,85 кв.м., расположенную на 17-ом этаже, номер на площадке 4, в 1-ой секции, в корпусе 10.

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи квартиры (объект долевого строительства) установлен до 31.08.2019.

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом - квартира участнику долевого строительства в установленный срок не передана.

В адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

23.12.2019 между Францевой И.В. и ИП Туровецким В.Н. был заключен договор N 23.3/12 уступки прав (требования), в соответствии с которым Францева И.В. уступила ИП Туровецкому В.Н. право (требование) неустойки за период времени с 01.09.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве N СМ/III-0578 от 27.10.2017, а также убытков (упущенной выгоды) по договору сдачи квартиры в аренду б/н от 15.06.2019 из расчета 25 000 рублей в месяц, возникших с 01.09.2019 года по дату фактической передачи квартиры по акту приема-передачи.

25.12.2019 участник направил в адрес застройщика уведомление о проведенной уступке прав.

25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить неустойку.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31.08.2019.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по день передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 5 783 778 руб.

Право требования истцом указанной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N 23.3/12 от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 35-36).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.20 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по день фактической передачи объекта, а указанное постановление вступило в силу с 03.04.2020, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 02.04.2020.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 24.12.2019 по 02.04.2020, согласно которому неустойка за указанный период составляет 282 345 руб. (5 783 778 101 2 1/300 7.25%). Расчет произведен с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 141 172 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки с 03.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в настоящий момент не имеется.

В случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) истец не лишен права предъявить отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за соответствующий конкретный период просрочки.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, требование истца о взыскании неустойки - удовлетворению за период с 24.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 141 172 руб.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. упущенной выгоды, а также упущенной выгоды по день передачи объекта.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из поведения всех участников правоотношений (в данном случае третьего лица - участника долевого строительства) и разумности их действий, которые в данном случае выразились в заключении договора аренды в отношении квартиры, не переданной участнику долевого строительства, что не соответствует обычному поведению лиц в хозяйственном обороте применительно к ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о неправомерном отказе суда во взыскании убытков признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции отказал истцу в его праве на взыскание судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании положений ст. 101 АПК РФ.

Из ст. 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем случае как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обжалуемом судебном акте разрешен вопрос о взыскании указанных расходов с учетом удовлетворенной судом части исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводов относительно прав истца на взыскание иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции не сделано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-7654/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 24.12.2019 по 02.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" в пользу индивидуального предпринимателя Туровецкого Владимира Наумовича неустойку за период с 24.12.2019 по 02.04.2020 в сумме 141 172 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич