Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22332/20 по делу N А40-158572/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-158572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Костенко В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-158572/19 по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" к ИП Костенко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряченко М.В. по доверенности от 06.06.2020 б/н;

от ответчика: Костенко В.А. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Костенко В.А. (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132,38 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 878,65 руб. за период с 19.08.2016 по 17.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,85 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102413/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2015 расторгнут договор от 09.07.2013 между ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" и ИП Костенко В.А., с ИП Костенко В.А. в пользу ООО Редакция журнала "Юридический альманах" взыскано 329 100 руб. аванса и 1 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-102413/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена по делу А40-102413/14 замена истца, являющегося взыскателем в стадии исполнения решения - ООО "Редакция журнала "Юридический альманах" на его правопреемника - ООО "ПРОЕКТСЕРВИС РЕГИСТРАЦИЯ" частично на сумму 306 625 руб. 22 коп. в связи с заключением договора цессии от 18.08.2016.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-102413/14 в сумме 306 625 руб. 22 коп. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 132,38 руб. за период с 19.08.2016 по 17.06.2019.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что заявление о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга не имеет правового значения в виду того, что основной долг взыскан решением суда, а требования в настоящем деле заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае ст. 207 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку обстоятельства о взыскании основного долга не подлежат доказыванию вновь в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основной долг не оплачен (указанное ответчиком не оспаривается), в связи с неправомерным удержанием спорных денежных средств истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, согласно которым в рамках дела N А40-102413/14 истцу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой права на принудительное исполнение решения суда, и пришел к верному выводу, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение или неисполнение судебного акта. Истечение срока предъявления исполнительного листа о взыскании суммы основного долга к исполнению, не прекращает обязательство ответчика по оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, однако прекращает право начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с даты утраты права на принудительное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка судебным актам в рамках дел N N А40-19004/17, А40-216689/17, N А40-102413/14.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ходатайство о фальсификации доказательств, что следует из протокольного определения от 11.02.2020, в связи с чем отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы. При этом назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства ответчик не доказал.

Кроме того, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 года по делу N А40-158572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина