Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-3424/20 по делу N А76-47326/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-47326/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А76-47326/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, ООО "ДКС") о взыскании задолженности за период май 2019 - июнь 2019 в размере 329 693 руб. 45 коп. (л.д. 3-5).

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А76-47326/2019 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, с ООО ДКС" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 74020520002607 от 01.02.2019 за период с мая 2019 по июнь 2019 в размере 329 693 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594 руб.

ООО "ДКС" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, который лишил ответчика процессуальной возможности заявить ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно посчитал факт оказания услуг по энергоснабжению доказанным ведомостями приема-передачи электроэнергии за май 2019 года (л.д. 35), за июнь 2019 года (л.д. 36), счетами-фактурами N 052019 от 31.05.2019 на сумму 344 379 руб. 47 коп. (л.д. 37), N 062019 от 30.06.2019 на сумму 9 930 руб. 05 коп. (л.д. 38).

Податель апелляционной жалобы указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции, что ответчиком в установленном законе порядке задолженность не оспорена. Как отмечает ООО "ДКС", в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на не направление обществом "МРСК Урала" первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры) ООО "ДКС".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ОАО "МРСК Урала" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв (вход. N 14848) на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74020520002607 (л.д.17-29), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии. а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора. (пункт 3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 5.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

По пункту 8.1 договор уступает в силу с момента заключения, действует до 31.12.2019 и распространяет свое действие на отношения сторон 01.02.2019, исполнение обязательств по договору начинается с 01.02.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в мае и июне 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии за май 2019 года (л.д. 35), за июнь 2019 года (л.д. 36).

Для оплаты поставленной электроэнергии истом ответчику выставлены счета-фактуры N 052019 от 31.05.2019 на сумму 344 379 руб. 47 коп. (л.д. 37), N 062019 от 30.06.2019 на сумму 9 930 руб. 05 коп. (л.д. 38), на общую сумму 354 309 руб. 52 коп.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией (л.д. 13), в которой, указывая на задолженность в сумме 329 693 руб. 45 коп., истец просил погасить долг, а также указал, что в случае неуплаты денежных средств истец будет обращаься в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.09.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 294 (партия 308) (л.д. 14-15).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2019 N 74020520002607 (л.д. 17-34).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, истец представил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии за май 2019 (л.д. 35), за июнь 2019 (л.д. 36), счета-фактуры N 052019 от 31.05.2019 на сумму 344 379 руб. 47 коп. (л.д. 37), N 062019 от 30.06.2019 на сумму 9 930 руб. 05 коп. (л.д. 38).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчик факт поставки электрической энергии не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора.

В данном случае, согласно Приложению N 1 к договору, в качестве точки поставки (граница балансовой принадлежности) согласовано "в месте присоединения проводов отпаечной ВЛ-10кВ на опоре N10 основной ВЛ-10кВ N10 от ПС "Баландино" 35/10кВ (л. д. 30).

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 75), ООО "ДКС" в суде первой инстанции ссылалось на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на не направление ответчику счетов-фактур, предъявленный истцом объем электрической энергии ответчиком не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств передачи электрической энергии в заявленном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве (л. д. 75), апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, но не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку факт поставки энергии материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, ведомости приема-передачи электроэнергии в дело представлены (л. д. 35-36), документов в подтверждение потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, либо поставки ресурса ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" и передается Гарантирующему поставщику в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом Потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям п.9.8. предоставляются Гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

Таким образом, именно на ответчике, в соответствии с принятыми договорными обязательствами, лежала обязанность по снятию показаний приборов учета, и их передаче истцу, вследствие чего ответчик мог и должен был обладать данными о своём фактическом потреблении электрической энергии за спорный период, и при несогласии с объемом, предъявленных истцом требований, представить доказательства потребления иного объема электрической энергии, что им не исполнено. Возражения ответчика в изложенной части имеют характер тезисных несогласий, без предоставления доказательств, подтверждающих такие несогласия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательств, указывающие на исполнение им пункта 3.3 договора, свидетельствующие, что обществом "ДКС" сняты, переданы иные показания, отличные, от указанных истцом.

В связи с изложенным, не имеется надлежащих и достаточных оснований для признания объема поставленного ресурса недоказанным, подлежащим критической оценке.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что истцом представлены заведомо недостоверные данные о потреблении энергии, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика договорной обязанности, установленной пунктом 3.3. договора по снятию показаний, именно ответчик не только мог, но и должен был обладать полными и объективными данными о потребленном им объеме энергии, и должен был предоставлять истцу сведения о таком потреблении, в силу чего риски неисполнения ответчиком своих договорных обязательств не могут быть переложены на истца в части признания требований недоказанными (в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования) исключительно на основании тезисных, документально не подтвержденных возражений.

Как отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, истцом представлены ведомости приема-передачи электроэнергии, к оплате предъявлены счета-фактуры за соответствующее ведомостям объема электрической энергии, соответствующие расчету истца.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, ответчик не оспорил, не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Ведомости приема-передачи электроэнергии, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Доказательств потребления энергии в меньшем объеме ответчиком не представлено. Следовательно, расчет электрической энергии в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет, не опровергнут.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные ответчиком возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, не заявлялись.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой ООО "ДКС" ссылается на новые доводы, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик возражений относительно предъявленного объема электрической энергии не заявлял, доказательств в обоснование данного довода не представлял.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 75), ООО "ДКС" в суде первой инстанции ссылалось на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также не направление ответчику счетов-фактур, предъявленный истцом объем электрической энергии ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в силу положений пункта 5.5. договора, Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые Потребитель получает у Гарантирующего поставщика.

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Гарантирующего поставщика, не освобождает Потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п.5.4. настоящего договора.

Изложенное свидетельствует, что именно ответчик (Потребитель) обязан получать у истца (Гарантирующего поставщика) расчетные документы, в связи с чем, не направление истцом счетов-фактур, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного в период с мая по июнь 2019 электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока, установленного для ответа на претензию, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, оставления искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны правоотношений.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией (л.д. 13), с доказательством направления указанной претензии РПО 80085440111161 (л.д. 15).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции лишил ответчика процессуальной возможности заявить ходатайство о привлечении третьего лица ООО "Уральская энергосбытовая компания", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Уральская энергосбытовая компания" в суде первой инстанции не заявлялось.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченных лиц, по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Решение суда по настоящему делу не влияет на права или обязанности указанных выше лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обжалуемом судебном акте не постановлено никаких выводов относительно прав и обязанностей иных лиц, кроме сторон договора, в рамках которого истцом заявлены рассмотренные требования.

В настоящем деле требования предъявлены за период май 2019, июнь 2019, требования за июль 2019 истцом не заявлены. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Уральская энергосбытовая компания" поставляло электрическую энергию с 01.07.2019, что не относится к спорному периоду.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле ООО "Уральская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции считает не влияющими на законность принятого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом произведенная ответчиком частичная оплата задолженности не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из возражений ответчика (л.д. 75), единственным основанием для невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик указывает наличие спора.

Вместе с тем, предъявленный истцом объем электрической энергии ответчик не опроверг, заявленные истцом обстоятельства по существу не оспорил.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком не являются в силу части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От истца соответствующего заявления, со ссылкой на предоставление им дополнительных доказательств, иные обстоятельства, не поступало.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления ООО "ДКС" о зачете государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком в его обоснование представлены копия платежного поручения N 684 от 17.03.2020 с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-45069/2019", постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А76-45069/2019, при этом обществом "ДКС" к ходатайству справка на возврат государственной пошлины (оригинал) не приложена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится на основании оригинала справки на возврат государственной пошлины. В отсутствие оригинала справки на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп., произведенного в рамках дела N А76-45069/2019, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "ДКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А76-47326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Судья

О.Е. Бабина