Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5083/20 по делу N А75-23825/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-23825/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года по делу N А75- 23825/2019 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1126685009549, ИНН 6685009490) о взыскании 427 908 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец, прежнее наименование акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергетическая компания" (далее - ООО "УЭК", ответчик) о взыскании 427 908 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков поставки (недопоставки) товара по договору поставки от 30.11.2016 N 40/01-11/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2020 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично.

С ООО "Уральская энергетическая компания" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано 41 485 руб. 33 коп. - сумму пени по договору поставки N 40/011-11/17 от 30.11.2016 за период с 01.04.2017 по 23.05.2017, а также 11 558 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с внесенным судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень" к ООО "УЭК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не представил документов и не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям. Отмечает, что за значительное время просрочки поставки товара (низковольтная аппаратура) была исключена возможность в части исполнения должностных обязанностей специалистами филиала по своевременному и качественному обслуживанию оборудования на подстанциях филиала, по выполнению своих должностных обязанностей, направленных на поддержание безаварийной работы оборудования филиала, просрочка поставки низковольтной аппаратуры привела к снижению эффективности работы сотрудников филиала на электросетевых объектах, так как не хватало ресурсов для решения рабочих задач. Учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательств является оценочной категорий, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договором установлен различный размер неустойки в зависимости от сроков просрочки поставки товара. Поясняет, что ООО "УЭК" как участник закупки имело право в период проведения открытого запроса предложений направить в адрес истца запрос о разъяснении условий договора, вступить в преддоговорные переговоры и направить предложение снижения договорной неустойки, то есть изменить соглашение о неустойке, но ответчик данным правом не воспользовался, следовательно, подписав договоров, ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россети Тюмень" (покупатель) и ООО "УЭК (поставщик) по результатам открытого запроса предложений, объявленного на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru (извещение N 31604143007 от 28.09.2016), 30.11.2016 был заключен договор поставки N 40/01-11/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации (Приложение) к договору, а покупатель - принять и оплатить данный товар (л.д. 53-65, далее - договор).

Общая сумма договора составляет 1 317 239 руб. 90 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% 200 934 руб. 90 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара с 15.02.2017 по 31.03.2017 (л.д. 64-65).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки - если период просрочки составляет менее 30 календарных дней, при просрочке более 30 календарных дней - покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 03.04.2017 N 387, от 21.04.2017 NN 483, 501, от 03.05.2017 N 576, от 06.05.2017 N 585, от 07.05.2017 N 586, от 12.05.2017 N 608, от 15.05.2017 N 618, от 16.05.2017 N 635 ответчик осуществил поставку товара с нарушениями срока, согласованного в спецификации (л.д. 64-79).

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 N Т7/1/25888 с требованием уплаты начисленной неустойки в размере 427 908 рублей 47 копеек (л.д.81-83).

Ссылаясь на то, что ответчиком требование об уплате начисленной неустойки в размере 427 908 руб. 47 коп. не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена оплата пени в сумме 13 055 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 N 20, с назначением платежа "пени за нарушение договорных обязательств по договору N 40/01-11/17 от 30.11.2016, по претензии N Т7/1/2588 от 24.05.2019", а также заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) в оставшейся части на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма пени, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россети Тюмень" в части, поскольку размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, между АО "Россети Тюмень" (Покупатель) и ООО "УЭК" (Поставщик) заключен договор от 30.11.2016 N 40/01-11/17, в соответствии с условиями пунктом 1.1. договора, истец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Сторонами согласована и подписана спецификация от 30.11.2016 на общую сумму 1 317 239 руб. 90 коп.

Согласно условиям, согласованным в спецификации оплата за товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара в течение 30 дней после получения товара покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных 30.04.2017 N 387, от 21.04.2017 N 483, от 21.04.2017 N 501, от 03.05.2017 N 576, от 06.05.2017 N 585, от 07.05.2017 N 586, от 12.05.2017 N 608, от 15.05.2017 N 618, от 16.05.2017 N 635, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв, в котором указывал на частичную оплату пени в сумме 13 055 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 N 20, с назначением платежа "пени за нарушение договорных обязательств по договору N 40/01-11/17 от 30.11.2016, по претензии N Т7/1/2588 от 24.05.2019".

Вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до рекомендуемого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 размера соответствующего используемой в период нарушения обязательств средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациями, то есть до 11,02 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара является обоснованным.

Доводов относительно обстоятельств поставки подателем жалобы не заявлено, факт просрочки поставки не отрицается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора с учетом положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в части в сумме 41 485 руб. 33 коп. - сумму пени по договору поставки N 40/011-11/17 от 30.11.2016 за период с 01.04.2017 по 23.05.2017.

В апелляционной жалобе податель настаивает на отсутствии доказательств чрезмерности размера неустойки, так как неустойка заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушений обязательства, истцом представлены доказательства наступления негативных последствий ввиду несвоевременной поставки товара - низковольтной аппаратуры, которая требовалась для бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства филиала АО "Тюменьэнерго" Сургутские электрические сети.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанных в постановлениях N 5531/11 от 13.10.2011, N 13585/12 от 12.02.2013, N 16973/13 от 08.04.2014.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты во внимание отсутствие периоды просрочки товара по каждой накладной, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает размер испрашиваемой договорной неустойки за нарушение срока поставки товара явно чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В силу изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2020 года по делу N А75- 23825/2019 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5083/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.А. Бодункова