Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-8/19 по делу N А67-7042/2018

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А67-7042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-8/2019(3)) на определение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7042/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича о взыскании 300 000 руб. судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Банк Акцепт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 14, ИНН 5405114781, ОГРН 1025400000427) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Олеговичу (ИНН 701709135496, ОГРНИП 305701732200227) о признании права залога отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Горошко Олег Юрьевич; 2) индивидуальный предприниматель Джелип Михаил Степанович; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Акцепт" (далее - истец, АО "Банк Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании отсутствующим права залога (ипотеки) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Олега Олеговича (далее - ИП Мельников О.О., ответчик) в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное с мансардой общей площадью 706,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 70-70-01/173/2008-031 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, общая площадь 697,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер 70:21:0100017:273 по адресу Томская область, г. Томск, ул. Карташова, 23а.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Горошко Олег Юрьевич, ИП Джелип Михаил Степанович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 решение от 28.11.2018 и постановление от 25.03.2019 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб..

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2020 по делу N А67-7042/2018 заявление удовлетворено частично в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что отзывы и возражения, представленные в материалы дела однотипные и составлены от первого лица, следовательно, самим ответчиком, а не его представителем; сторона ответчика намеренно затягивала процесс, что подтверждается определением от 12.11.2018; ценовая категория юридических услуг в Томской области придерживается диапазона представительских услуг в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.07.2018, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2019, актом оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 27.07.2018, платежным поручением от 30.01.2020 N 1.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 300 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Довод истца о составлении документов по делу от первого лица, то есть самим ответчиком, а не представителем Мельниковым О.В., откланяется, поскольку, не все документы, представленные в материалы дела, составлены от первого лица и подписаны самим ИП Мельниковым О.О. Так, пояснения по делу от 01.11.2018 (л. д. 63 том 3), заявление от ИП Мельникова О.О., дополнительные возражения на ходатайства истца (л. д. 141-149 том 3), заявление о предоставлении аудиозаписи (л. д. 150 том 3), ходатайство (л. д. 34 том 5) подписаны представителем ИП Мельникова О.О. - Мельниковым О.В.

Помимо этого, документы, предоставленные в материалы дела, и подписанные самим ответчиком - ИП Мельниковым О.О., могли быть составлены его представителем ИП Мельниковым О.В., составление таких документов исполнителем подтверждается также актом оказанных услуг.

Следует также учитывать факт участия представителя в судебных заседаниях, что также свидетельствует о подготовке процессуальных документов представителем ответчика. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принял участие в большинстве судебных заседаний по делу, при этом участвовал в судебном заседании как вместе с самим ответчиком, так и без него.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителя ответчиком подтвержден.

Наличие родственных связей между ответчиком и его представителем, как и наличие юридического образования у самого ответчика, не исключает право на обращение к представителю.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на ценовую категорию вознаграждений адвокатов, приводит в пример сложившуюся практику Арбитражного суда Томской области, где за период с июля 2018 по январь 2020 цена услуг представителей в судебном споре суда первой инстанции составляет от 10000 руб. до 30000 ру., в судах апелляционной и кассационной инстанции - до 10000 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Сложившаяся практика Арбитражного суда Томской области и информация с официальных сайтов по вознаграждению адвокатов, не могут быть приняты судом в качестве обязательных показателей при решении судом вопроса о чрезмерности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 150 000 руб. в связи с тем, что учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора (о признании права залога отсутствующим), количество судебных заседаний, фактический объем проделанной исполнителем работы, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 110 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, всего 150 000 руб.

Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтен именно объем проделанной представителем работы, приведший к положительному результату для ответчика.

С учетом частичного отказа сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составит 150000 руб.

Взыскание судебных расходов в указанном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2020 по делу N А67-7042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк