Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-14032/20 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-29302/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от ООО "А Плюс Девелопмент": Бешанина А.Ю. по доверенности от 02.03.2020,

от ООО "Стройпроект": Миненко Б.А. по доверенности от 01.11.2020;

временный управляющий Крюков А.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14032/2020) ООО "А Плюс Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-29302/2019/тр.17, принятое

по заявлению ООО "А Плюс Девелопмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525; далее - ООО "А Плюс Инжиниринг") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Впоследствии с 01.11.2019 ООО "А Плюс Инжиниринг" сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект").

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320; далее - ООО "А Плюс Девелопмент") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 024 970 руб. 49 коп.

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2020, ООО "А Плюс Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "А Плюс Девелопмент" ссылается на то, что все необходимые дополнительные документы по договорам представлены в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Стройпроект" поддержали доводы жалобы, временный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В обоснование заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Должник (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (исполнитель) 01.10.2017 заключили договор оказания услуг по управлению проектом N 2419/2017 (далее - Договор 1), по условиям которого исполнитель принял обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации заказчиком проекта по строительству объекта недвижимости: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров торговой сети "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра. г.Нефтеюганск на основании договора генерального подряда N 663/2017 от 11 04.2017, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

Согласно расчету кредитора заказчиком не были в полном объеме оплачены услуги исполнителя, размер задолженности должника по Договору 1 составляет 4 820 648,46 руб. Представлен акт сверки.

Должник (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (исполнитель) 15.08.2017 заключили договор оказания услуг по управлению проектом N 2446/2017(далее - Договор 2), по условиям которого исполнитель принял обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации закзчиком проекта по строительству складского комплекса: расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, д. Коледино на основании договора строительного подряда N 1322/2017 от 09.08.2017, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

По утверждению кредитора, заказчиком не в полном объеме оплачены услуги исполнителя по Договору 2, размер задолженности должника по указанному Договору составляет 8 200 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки.

Должник (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (исполнитель) 01.01.2018 заключили договор оказания услуг по управлению проектом N 3441/2018 (далее - Договор 3), по условиям которого исполнитель принял обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации заказчиком проекта по строительству логистического комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г.о.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе на основании договора на обеспечение проектирования и строительства производственно-складского комплекса N 2616/2017 от 29.12.2017, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

На текущий момент по сведениям кредитора заказчиком не в полном объеме оплачены услуги исполнителя и размер задолженности должника по указанному Договору составляет 4 734 494,11 руб., что подтверждается актом сверки.

Должник (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" 01.11.2018 заключили договор оказания услуг по управлению проектом N 5104/2018 (далее - Договор 4), по условиям которого кредитор принял обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации заказчиком проекта по строительству складского комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Чертаново Северное, ул.Дорожная, вл. 1 на основании договора генерального подряда N 4605/2018 на выполнение функции технического заказчика и работ по проектированию объекта, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

На текущий момент, по заявлению кредитора, Должником не были в полном объеме оплачены услуги Кредитора, размер задолженности Должника по указанному договору составляет 400 000,00 рублей, представил акт сверки.

5. 01.03.2017 между Должником, в качестве заказчика, и ООО "А Плюс Девелопмент", в качестве управляющего (исполнителя), был заключен договор оказания услуг по управлению проектом N 583/2017 (далее - договор 5), по условиям которого Кредитор принял обязанность от своего имени, но за счет заказчика совершать юридические и иные действия в рамках реализации Должником проекта по строительству продовольственного склада торговой сети "Монетка", по адресу:

Свердловская обл., г. Березовский, 820 м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N 121 на основании договора генерального подряда N 191/2017 от 16.02.2017, а Должник обязался оплатить такие услуги.

Поскольку обязательства заказчиком не исполнены, размер задолженности должника по указанному Договору составляет 3 534 891,33 руб.,

Должник (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" 17.07.2016 заключили договор субподряда N ПИР/1299/2016 (далее - Договор 6), по условиям которого исполнитель принял обязанность выполнить работы, определенные указанным договором, на объекте строительства "ЭТМ Казань" (логистический комплекс), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское с/п, а заказчик обязался оплатить такие работы.

На текущий момент, по заявлению кредитора, Должником не были в полном объеме оплачены работы Кредитора, размер задолженности Должника по указанному договору составляет 106 666,83 рублей, представил акт сверки.

Должник (покупатель) и ООО "А Плюс Девелопмент" (поставщик) 01.12.2017 заключили договор поставки N ПД/0112/2017 (далее - Договор 7), согласно которому поставляются товары, указанные в спецификации к Договору, на общую сумму 9 299 453,69 руб. По условиям Договора 7 срок поставки до 31.12.2017, оплата осуществляется после поставки товара в полном объеме, в течение 10 рабочих дней. Кредитор утверждает, что товар поставлен в полном объеме, однако, должник не произвел оплату за поставленный товар, в связи с чем задолженность должника по Договору 7 составляет 4 632 640,67 руб.

Должник (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (подрядчик) 22.02.2017 заключили договор N CMP/04-01 Map 2017 (далее - Договор 8), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, определенные указанным договором, на объекте строительства "Монетка Екатеринбург" (продовольственный склад торговой сети Монетка), расположенный по адресу: Свердловская область, г.Березовский, 820 м. на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада N 121, а заказчик обязался оплатить такие работы.

На текущий момент по заявлению кредитора должником не в полном объеме оплачены работы подрядчика, размер задолженности по указанному договору составляет 414 943 руб., что следует из акта сверки.

Должником (заказчик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (подрядчик) 08.02.2017 заключен договор N СМР/246/2017 (далее - Договор 9), по условиям которого подрядчик принял обязанность выполнить работы, определенные указанным договором, на объекте строительства "ЭТМ Казань" (логистический комплекс), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское с/п, а заказчик обязался оплатить такие работы.

Как утверждает кредитор, в период исполнения указанного договора подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком без замечаний, но не были оплачены в полном объеме. Размер задолженности должника по Договору 9 составляет 1 180 686,09 руб., о чем представлен акт сверки.

В материалы дела кредитором представлены копии договоров по управлению проектом (Договоры 1 - 5), договора поставки (Договор 7) и договоров подряда (Договоры 6, 8, 9), и акты сверки по ним.

К материалам дела приобщены акты об оказании услуг к Договорам 1 - 5, транспортные накладные к Договору 7, акты об оказании услуг к Договору 6, акты КС-2 и справки КС-3 к Договорам 8 и 9.

Кредиторы ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", ООО "ДК-альянс", ПАО "Сбербанк России", а также временный управляющий, возражая по заявленному требованию, ссылаютсяна аффилированность должника и кредитора ООО "А Плюс Девелопмент".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, а также выписки из программы Контур.Фокус, которые подтверждают, что соучредителями должника и кредитора являются ООО "А Плюс Холдинг". В настоящее время учредителями кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" являются ООО "А Плюс Холдинг" (размер доли 0,5%) и должник ООО "А Плюс Инжиниринг" (размер доли 99,5%); должник и кредитор на протяжении длительного периода времени имели одни адреса, которые могли отличаться только номером помещения, один номер телефона, один адрес сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "А Плюс Девелопмент " являются ООО "А Плюис Холдинг" с долей участия 0,5 % и должник - ООО "А Плюс Инжиниринг" (в настоящее время ООО "Стройпроект", ИНН 7802798267) с долей участия 99,5 %.Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника ООО "Стройпроект" (ранее - ООО "А Плюс Инжиниринг", ИНН 7802798267), его учредителями являются ООО "А Плюс Холдинг" с долей участия 99 % и Ташлыков М.Ю. с долей участия 1 %.Также в настоящее время у указанных лиц один и тот же генеральный директор Гавырин Петр Викторович.

Таким образом, аффилированность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Независимые кредиторы и временный управляющий в данном случае представили суду доказательства наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности по спорным договорам, полагая данные сделки мнимыми, направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование направлено, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника (в том числе, с учетом предъявления схожих по характеру требований и других участников данной группы компаний).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом суду необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С другой стороны, имеется объективная сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788(2)).

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией независимых кредиторов и временного управляющего, что представленных заявителем доказательств недостаточно, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга.

Из условий Договоров 1 - 5 на оказание услуг по управлению проектом (которые имеют в целом аналогичное содержание, различаясь по объекту управления проектом - разные объекты строительства), усматривается, что кредитор (исполнитель по Договорам) обязался выполнять значительное количество действий, связанных с реализацией проекта по строительству, в том числе, осуществлять консультирование заказчика работ по разным вопросам, участвовать в приемке работ, участвовать в переговорах и совещаниях, предоставлять автотранспорт для развозки работников и технику для строительства, организовывать мероприятия и конференции, осуществлять строительный контроль, осуществлять правовое сопровождение проекта, осуществлять техническое проектирование, разрабатывать архитектурные узлы и технические решения, давать устные и письменные заключения заказчику, а также иные действия, подробно перечисленные в пунктах 1.2 договоров. Для выполнения своих обязанностей исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Данные действия входят в услуги исполнителя и оплачиваются в рамках договоров на оказание услуг по управлению проектом, стоимость услуг при этом является фиксированной (представляет собой абонентскую оплату), а любые расходы исполнителя включаются в эту стоимость.

Приемка услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг, отчетов об оказанных услугах (отчет управляющего), счетов-фактур. При этом установлена ежемесячная (либо ежеквартальная) приемка услуг.

В подтверждение оказания услуг представлены лишь копии актов об оказанных услугах, содержащие сходную формулировку в графе "наименование работ услуг" - услуги по управлению проектом по строительству за соответствующий квартал. Подлинники актов не представлены.

Вопреки позиции кредитора, Акты по форме КС-2 и КС-3, составленные аффированными лицами, в отсутствие дополнительных бесспорных доказательств выполнения работ и их стоимости, не подтверждают реальность хозяйственных отношений между указанными аффилированными лицами.

В данных актах подписи одних и тех же лиц на разных актах имеют существенные визуальные отличия (например, акт N 296 от 30.09.2018 и акт N 386 от 31.12.2018 - к договору от 01.10.2017 N 2419/2017), часть актов подписана представителем по доверенности без ссылки на реквизиты доверенности и приложения ее копии, подписи руководителей не скреплены печатями организаций, пояснений по этим обстоятельствам кредитор не представил.

Приемлемые пояснения о причинах ежеквартальной подписи актов, в то время как Договорами предусмотрена ежемесячная приемка и оплата работ, суду не приведены. Отчеты управляющего, счета-фактуры и другие документы, предусмотренные Договорами как документы, обосновывающие приемку услуг, не представлены. Иные документы, позволяющие детализировать оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено достаточных доказательств того, что кредитор действительно совершал какие-либо из действий по перечню услуг, установленных пунктами 1.2 Договоров 1 - 5), например, переписка (в том числе, электронная) с заказчиком или контрагентами по вопросам исполнения договора либо строительства объекта, протоколы рабочих встреч и совещаний с участием представителей заказчика, исполнителя, разработанные в рамках договоров проекты и технические решения, предоставленные заказчику письменные консультации и выданные заключения, документы о предоставлении автотранспорта и спецтехники, заключенные с третьими лицами договоры - во исполнение своих обязанностей Управляющего, документы о выезде на объекты строительства для осуществления контроля.

Также не представлены результаты работ по строительству тех объектов, по которым кредитор управлял проектом.

Рассматривая документы, представленные в обоснование задолженности по договору поставки (Договор 7), судом установлено, что по условиям Договора, поставка осуществляется на склад покупателя (Московская обл.), наименование и стоимость товара определяются в спецификации, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке составляет 9 299 453,69 руб., срок поставки до 31.12.2017.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные - от 29.12.2017 на сумму 4 444 046,04 руб., от 29.12.2017 на сумму 2 587 146,09 руб. и от 30.09.2018 на сумму 10 447 762,91 руб.

При этом документов, подтверждающих согласование дополнительного объема стоимости товаров, продления срока поставки (например, дополнительных соглашений к договору поставки), не представлено.

Заявленная сумма долга по Договору 7 - 4 632 640,67 руб., при этом кредитор не представил никаких пояснений, из чего долг сформирован, в том числе, доказательств частичной оплаты должником товаров, и по каким товарным накладным оплачен товар.

Товарные накладные представлены в копиях, подписи руководителей печатями организаций не заверены, в товарной накладной от 29.12.2017 на сумму 2 587 146,09 руб. в графах "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" в качестве генерального директора поставщика (кредитора) указаны разные лица Гаврилов А.Н. и Гавырин П.В. (являвшиеся, судя по иным представленным в дело документам, руководителями кредитора в разные периоды).

Документов, подтверждающих возможность кредитора произвести поставку товара в спорный период в таком количестве (например, договоры о приобретении товара у иных контрагентов в предшествующие спорной поставке периоды), не представлены, при этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кредитора является "Деятельность в области архитектуры", а оптовая торговля или производство товаров вообще не относятся к его видам деятельности.

Представленные документы не подтверждают наличие задолженности у должника по Договорам подряда 6, 8, 9.

По Договору 6 кредитор обязался разработать проектную документацию стадии "П" и "Р", и передать в бумажном и электронном виде рабочую документацию. В доказательство выполнения работ представлен акт с наименованием выполненных услуг - "Услуги по договору на проектирование распределительного центра". Между тем, копии рабочей и проектной документации, доказательства передачи (направления) ее заказчику, результаты согласования с органами строительного контроля и госэкспертизы не представлены.

По Договорам 8 и 9 кредитор (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, с получением необходимых согласований и разрешений, выполнить строительные работы непосредственно на объекте строительства. В подтверждение выполнения работ представлены акты КС-2 и справки КС-3, однако никаких иных документов, составление которых предусмотрено договорами подряда, не представлено (рабочая документация, акты допуска к производству работ, акты приема-передачи строительной площадки, журналы производства работ, журналы инструктажа работников подрядчика, фактически выполнявших работы, или иных документов, подтверждающих, что именно аффилированный кредитор выполнил работы, а должником они не оплачены).

Возражающие кредиторы указывают, что интернет-сайте кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" размещалась информация о том, что контракты с генеральным подрядчиком на проектирование и строительство объектов (в рамках которого заключены спорные договоры подряда), заключались не должником, а кредитором ООО "А Плюс Девелопмент".

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ни по одному Договору, несмотря на наличие у должника значительной задолженности, кредитор не предпринял мер по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, до возбуждения дела о банкротстве.

Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе представление кредитором минимального комплекта документов, несоответствия в имеющихся документов, отсутствие дополнительных необходимых документов по оказанию услуг (выполнению работ), длительное непринятие мер по взысканию долга, подтверждает обоснованность сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора.

Суд первой инстанции поддержал возражения кредиторов и временного управляющего о том, что такое поведение характерно в случае прикрытия формально заключенными гражданскими договорами внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Суд первой инстанции предлагал представить кредитору дополнительные документы в обоснование заявленных требований и опровержение возражений кредиторов и временного управляющего.

Аффилированный кредитор ограничился в подтверждение требований минимальным комплектом документов, представив копии Договоров и актов приемки к ним, что не соответствует повышенному стандарту доказывания, установленному для такого рода требований.

При таких обстоятельствах действия должника и аффилированного с ним кредитора по формальному заключению Договоров, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ, как мнимые, в связи с чем кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" является необоснованным.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-29302/2019/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина