Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-1885/20 по делу N А18-2342/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-9073/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А18-2342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2020 по делу N А18-2342/2019, принятое по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН1030600280017; ИНН0602001273) о признании незаконным решения и отмене предписания антимонопольной службы от 14.08.2019 г. по делу N 006/06/64-88/2019, заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН1080608002188; ИНН0608010041), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия - Евлоева Р.В. (доверенность от 13.02.2020), иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - министерство, МВД по РИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление, УФАС по РИ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и отмене предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РИ по контролю в сфере закупок от 14.08.2019 по делу N 006/06/64-88/2019.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 01.11.2019 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что нарушения Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), допущенные МВД по РИ в аукционной документации при размещении извещения и документации об осуществлении закупки способом электронного аукциона N 0114100000319000030 на капитальный ремонт объектов МВД по РИ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, были установлены управлением в оспариваемых решении и предписании по делу N006/06/64-88/2019 правомерно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с вынесенным решением, считает, что обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "СТРОЙРЕСУРС") не представлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов, указанных им в жалобе в УФАС по РИ, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления МВД по РМ в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение и предписание по делу N 006/06/64-88/2019 от 14.08.2019 обоснованными, ссылаясь на аналогичную практику территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок министерство разместило извещение и документацию об осуществлении закупки способом электронного аукциона N 0114100000319000030 на капитальный ремонт объектов МВД по РИ.

02.08.2019 в управление поступила жалоба от ООО "СТРОЙРЕСУРС" на действия (бездействие) министерства при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона, мотивированная тем, что МВД по РИ нарушены положения части 2 статьи 37, статья 83.2 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в отношении МВД по РИ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) жалоба ООО "СТРОЙРЕСУРС" признана обоснованной, управлением вынесено решение от 14.08.2019 по делу N 006/06/64-88/2019 о признании в действиях министерства нарушений части 3 статьи 7, части 1 статьи 34, части 2 статьи 37, пункта 8 части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований министерства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Соблюдение принципов открытости и прозрачности информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. При этом информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных норм в пункте 2.3.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, указано следующее. В случае, если подрядчиком, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 ст. 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 (т.1 л.д. 67).

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом проекта контракта участник закупки вправе на выбор перед заключением контракта либо предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, либо информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки.

Из материалов дела следует, что контракт предполагается заключить по цене 13 миллионов рублей. Учитывая положения части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, предусматривающей одновременное предоставление денежного обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в проекте контракта, и информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки, апелляционный суд полагает, что пункт 2.3.3 проекта контракта противоречит указанной норме Закона о контрактной системе.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение установлено комиссией правомерно.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 указанной статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе подписанный заказчиком контракт считается заключенным с момента его размещения в единой информационной системе в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм следует, что контракт, заключаемый в соответствии с Законом о контрактной системе, заключается исключительно в электронном виде путем его подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещения в единой информационной системе. Заключение контракта в письменной форме на бумажном носителе не требуется.

Материалами дела подтверждается, что пункт 14.1 проекта контракта изложен в следующем содержании. Контракт составлен в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, пунктом 14.1 проекта контракта предполагается составление контракта на бумажном носителе.

Учитывая, что Законом о контрактной системе предписано заключение контракта только в электронном виде, а также учитывая, что проект контракта не содержит соответствующего условия о его заключении в электронном виде, а содержит только условие о порядке заключения контракта в бумажном варианте, апелляционный суд признает данный пункт проекта контракта противоречащим требованиям статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Довод апеллянта о том, что включение данного условия в государственный контракт не обязывает стороны заключать контракт в бумажном виде, и не противоречит требованиям статьи 83.2 Закона о контрактной системе, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, в виду того, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Пленума N 49).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14.1 проекта контракта указание на составление контракта в 2 (двух) подлинных экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, означает его составление на бумажном носителе и не предполагает заключение контракта в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона о контрактной системе. Иное толкование пункта 14.1 проекта контракта имело бы характер расширительного толкования и противоречило бы статье 431 ГК РФ.

Исходя из изложенного, при отсутствии в рассматриваемом пункте ссылки на статью 83.2 Закона о контрактной системе и ввиду прямого указания на составление контракта в двух подлинных экземплярах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным указание комиссии в решении от 14.08.2019 по делу N 006/06/64-88/2019 на нарушение министерством статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Помимо этого, пунктом 9.1 проекта контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 9.2 проекта контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный пункт противоречит требованиям пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, и что антимонопольный орган правомерно указал на невозможность включения в контракт условий, позволяющих изменять существенные условия контракта, заключаемого в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Понятие императивной нормы раскрыто в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предписано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон только в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией;

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень обстоятельств для изменения существенных условий контракта, заключаемого в соответствии с Законом о контрактной системе, является ограниченным и расширительному применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также освобождение от ответственности стороны, допустившей неисполнение или просрочку исполнения обязательств по контракту вследствие форс-мажорных обстоятельств, предусмотрено частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, сами по себе обстоятельства непреодолимой силы не указаны в Законе о контрактной системе как основания для изменения условий контракта, это лишь обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период исполнения контракта. При этом, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по контракту, может быть сделан исключительно с учетом фактических обстоятельств конкретного случая.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает включение в проект контракта пункта 9.2 с условием об автоматической пролонгации сроков исполнения обязательств по контракту противоречащим Закону о контрактной системе, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности указания антимонопольным органом в решении и предписании от 14.08.2019 г. по делу N 006/06/64-88/2019 является обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях министерства нарушения части 3 статьи 7, части 1 статьи 34, части 2 статьи 37, пунктов 8 части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и являются обоснованными, оснований для отмены решения и предписания от 14.08.2019 по делу N 006/06/64-88/2019 судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2020 по делу N А18-2342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников