Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 03АП-2177/20 по делу N А74-219/2020

г. Красноярск

13 июля 2020 г.

Дело N А74-219/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 1901083220, ОГРН 1081901000752)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2020 года по делу N А74-219/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 1901083220, ОГРН 1081901000752, далее - заявитель, ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН 1901090185, ОГРН 1091901001939, далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 N 4/4-19-ю о назначении административного наказания, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть решения подписана 20 марта 2020 года, мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2020 года) по делу N А74-219/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проспект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление N 4/4-19-ю о назначении административного наказания незаконным и отменить, признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- реализация алкогольной продукции произошла по причине технического сбоя работы системы ЕГАИС; намерения реализовать алкогольную продукцию по цене ниже установленной не было;

- привлечение к административной ответственности влечет аннулирование лицензии и прекращение деятельности общества, сокращению рабочих мест; наказание, возложенное на общество несоразмерно будущим последствиям;

- возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, а именно признать данное нарушение малозначительным.

Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган изложил свою позицию по делу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 25.05.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Проспект", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.2).

Согласно сведениям из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Проспект" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Ленина, 68, литера А; г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, 45, 48Н; Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Набережная, 9, на основании лицензии N 19РПА0000897 (срок действия с 28.06.2019 по 28.06.2020).

На основании задания от 12.11.2019 N 8 должностными лицами министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицами в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции.

В ходе проведения мероприятия по контролю должностными лицами министерства выявлено три случая нарушения ООО "Проспект" лицензионных требований в период август-ноябрь 2019 года, о чём отражено в мотивированном представлении от 15.11.2019 N 8.

15.11.2019 должностным лицом Министерства составлено заключение N 8, в котором в связи с выявлением фактов нарушения запрета розничной продажи алкогольной продукции ниже цен, установленных приказом Минфина Российской Федерации от 18.06.2018 N 136н "О внесении изменений в Приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", предложено привлечь ООО "Проспект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), руководствуясь Положением о министерстве, утверждённым постановлением правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, должностным лицом министерства в отношении общества определением от 20.11.2019 N4/4-19-ю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.11.2019 N 4/4-19-ю Министерство истребовало у общества документы, подтверждающие розничную продажу алкогольной продукции (копии контрольно-кассовых чеков); сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота продукции, поименованной в таблице 1 (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным); объяснения законного представителя по факту обнаружения признаков осуществления розничных продаж алкогольной продукции, указанных в таблице 1, по ценам, ниже установленных законодательством Российской Федерации.

Директором управляющей компании ООО "Проспект" представлены в административный орган объяснения и документы.

Извещением N 4/43-9-ю от 12.12.2019 законный представитель общества извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.12.2019 в присутствии законного представителя общества должностным лицом Министерства составлен протокол об административном правонарушении N 4/4-19-ю, в соответствии с которым правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 12.12.2019 N 4/4-19-ю общество извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2019 N 4/4-19-ю ООО "Проспект" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с Законом N 171-ФЗ, статьями 23.50, 28.3 КоАП РФ, Положением о министерстве, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.05.2009 N 153, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2018 N 167, Перечнем должностных лиц Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, частями 2, 3 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.19, частью 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 6 статьи 19.4, статьёй 19.4.1, частями 1 и 2 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, утверждённым приказом министерства от 15.12.2017 N 050-132-п, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявителю вменено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции (водка крепостью 40%) по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в розничной продаже алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции являются закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно приложению к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (действовавшему в спорный период) минимальная цена розничной продажи водки крепостью свыше 39 и до 40 процентов, разлитой в потребительскую тару объёмом 0,5 литра, составляет 215 руб.

Как следует из материалов дела (отчёты о выявленных нарушениях минимальной цены, сформированные за период с августа по октябрь 2019 г., журналы учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за август, сентябрь, октябрь 2019 г., скриншоты 1С:Предприятие-МСТА. Розничная торговля, объяснения директора управляющей компании, протокол об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается, обществом 30.08.2019, 15.09.2019, 24.10.2019 реализована водка "Надежная водка" объёмом 0,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 107 руб., водка "Серебро Саян" объёмом 0,5 литра в количестве 2 бутылки по цене 189 и 119 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта нарушения обществом установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Довод о том, что реализация алкогольной продукции произошла по причине технического сбоя работы системы ЕГАИС, документально не подтвержден.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в обществе надлежащего контроля за соблюдением, в том числе продавцами, требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, о несвоевременном принятии необходимых мер для предотвращения правонарушения

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выявленное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области ценообразования, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования.

Обстоятельства, на которые ссылается общество (единичный характер нарушения, отсутствие корыстных мотивов совершения правонарушения, принятие мер для недопущения подобных ситуаций, устранение правонарушения), как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о смягчающих ответственность обстоятельствах и учитывать при назначении наказания, однако не свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на последующее аннулирование лицензии общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Назначение административным органом наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2020 года по делу N А74-219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова