Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7122/23 по делу N А33-33563/2022

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-33563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ДАП-ТОРГ": Пустынского Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФОРТОН": Гориной Е.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2022; Лукиной С.Г., представителя по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАП-ТОРГ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2023 года по делу N А33-33563/2022 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДАП-ТОРГ" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "ДАП-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фортон" (далее - ответчик, общество "Компания Фортон") о взыскании убытков в размере 243 790 руб. 80 коп.

Определением от 21.08.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

29.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества "КОМПАНИЯ ФОРТОН" о взыскании с общества "ДАП-ТОРГ" судебных расходов в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2023 заявление удовлетворено частично: с общества "ДАП-ТОРГ" в пользу общества "Компания Фортон" взыскано 173 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, одновременное участие двух представителей ответчика нецелесообразно, поскольку спор сложным не являлся. Кроме того, представитель ответчика Лукина С.Г. затратил незначительное время на участие в судебных заседаниях, пи этом повторял позицию, изложенную в ответе на претензию и в отзыве на иск.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2023 13:33:31 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика настаивали на законности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атланта" (исполнителем) и обществом "Компания Фортон" (заказчиком) заключен договор от 27.04.2022 N 258/1 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по урегулированию спорных отношений возникших с организацией ЗАО "ДАП-ТОРГ" в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021. N17/10/21. Объем и вид юридических услуг определяется Клиентом в соответствии с прайс-листом исполнителя (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2, 1.3 договора, клиент подлет заявку исполнителю на оказание юридических услуг, на основании прайс-листа исполнителя посредством устного заявления, электронной почты, телефонной связи.

Принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приёмки работ (услуг).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована, что максимальная цена контракта составляет 500 000 рублей.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, зависит от объема оказанных услуг в соответствии с согласованным сторонами прайс-листом (Приложение N 1).

Данные денежные средства выплачиваются клиентом исполнителю путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя. Клиент вправе вносить предоплату за юридические услуги по договору (пункт 2.2. договора).

В приложении N 1 к договору прайс-листе на юридические услуги ООО "Атланта" установлена стоимость за оказание юридических услуг.

18.08.2023 стороны подписали акт выполненных работ к договору на сумму 220 000 рублей.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела (отказ истца от иска), ответчик заявил к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 220 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителей, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканных расходов ввиду нецелесообразности одновременного участия двух представителей ответчика, ввиду не высокой несложного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт оказания юридических услуг и несение соответствующих расходов истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Заявленный истцом размер судебных расходов в совокупности, а также за отдельные действия согласуется с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителями ответчика действий и степени их участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска (истец от иска отказался).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того следует отметить, что даже наличие/отсутствие у представителей статуса адвоката не влияет на право стороны компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителей, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Следует также отметить, что суд первой инстанции снизил размер заявленных ответчиком судебных расходов.

Довод апеллянта относительно необоснованности привлечения двух представителей расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

В данном случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (неоднократно откладывалоь), разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки документов, требующих детальных исследований. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Ссылка истца на повторение ранее изложенной правовой позиции вторым представителем ответчика несостоятельна, поскольку позиция самого ответчика оставалась неизменной, следовательно, доводы представителей также не могли меняться, поскольку они придерживались позиции доверителя.

Кроме того, непродолжительность участия представителя в каждом конкретном заседании, как и сама длительность заседания, напрямую не свидетельствуют о простоте спора и малом количестве проделанной представителем работы, поскольку позиция стороны излагается письменно и необходимость ее устного повторения в основном отсутствует. Поэтому в вину представителям не может быть поставлен тот факт, что они экономили процессуальное время и ссылались на ранее выработанную и письменно изложенную позицию, ссылались на позицию друг друга, отвечали на вопросы суда.

Кроме того, результатом проделанной работы представителей ответчика явился отказ истца от иска.

Таким образом, апеллянт не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей. При изложенных обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на оплату услуг двух представителей обоснованно удовлетворены судом частично.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121.

Расчет суда первой инстанции, приведенный на страницах 8-9 обжалуемого определения, с учетом частичного удовлетворения заявления апелляционным судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2023 года по делу N А33-33563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.В. Макарцев