Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-4343/20 по делу N А41-87921/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-87921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Форвардстрой" - представитель Родионов Ю.С. по доверенности от 01.06.2019 N 17/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электротехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-87921/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнология" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвардстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнология" о взыскании задолженности в размере 1 251 297,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 522,58 руб. с их последующим начислением с 23.01.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб. расходов по государственной пошлине в размере 27 158 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 251 297,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 522,58 руб. с их последующим начислением с 23.01.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 195,64 руб. расходы по государственной пошлине в размере 27 158 руб. В остальной части расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электротехнология" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ответчиком (далее - генеральный подрядчик) и истцом (далее - субподрядчик) заключен договор подряда N 01/10-17 (далее - договор), согласно которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте строительства по адресу: Жилые дома N 18,19 мкр. Красногорский, расположен по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи р.п. Нахабино (л.д.15-20).

Согласно п. 2.1. договора цена работ на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) является фиксированной и составляет 18 900 000,00 руб. в том числе НДС 18% (л.д.15-20, а именно: л.д. 16).

В п.2.5. договора стороны согласовали порядок окончательных расчетов: акт сверки взаиморасчетов стороны подписывают в течение 7 дней с даты завершения всех работ, а в течение 5 дней после подписания заключительного акта по форме КС-2 и КС-3 генеральный подрядчик производит с субподрядчиком окончательный расчет при условии отсутствия претензий к объему и качеству выполненных работ.

Стороны согласовали сроки выполнения строительных работ в п.3.1 договора, а в п.4 договора стороны установили порядок сдачи и приемки выполненных работ: путем подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

15.01.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому к договору добавлены работы: общестроительные работы жилых домов N18, 19. Стоимость работ, в том числе НДС - 18%, 97 950,00 руб. (л.д.30).

01.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому ответчик обязуется предоставить истцу услуги по обеспечению контейнерами для утилизации мусора и биотуалетами на строительной площадке, а ответчик обязуется их оплатить (л.д.30 оборот).

Субподрядчик свои обязательства выполнил без замечаний к объему, качеству и срокам, о чем сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ на сумму 3 976 479,95 руб., а генеральным подрядчиком оплачены работы на сумму 2 725 181, 96 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по данному договору, то за ним образовалась задолженность в размере 1 251 297,99 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Форвардстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

В ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе из актов о приемке выполненных работ КС-2 (л.д.32, 35-38), подписанных сторонами без замечаний, ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил.

Доказательств погашения задолженности не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, а также не оспорил размер основного долга.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно факта образования и размера взысканной задолженности и сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 22.01.2020.

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 522,58 руб. с их последующим начислением с 23.01.2020 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Признавая расчет истца (л.д. 65) верным, суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность его составления, поскольку данный расчет истцом был составлен в нарушение ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно: истцом неправильно применена ключевая ставка Банка России в период с 16.12.2019 по 22.01.2020, в указанный период действовала ключевая ставка Банка России - 6,25%.

Апелляционным судом проверен представленный ответчиком контрарасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.113) и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 197,41 руб.

При изложенных обстоятельствах, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Радионовым Ю.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2019 (далее - договор оказания услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в части подготовки гражданского дела к рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы или Московской области, представление и защита прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы или Московской области по иску ООО "Форвардстрой" к ООО "Электротехнология" о взыскании задолженности по договору в объеме и на условиях, предусмотренных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного договора, судебных расходы и услуги представителя (л.д.47-49).

В п. 4 договора оказания услуг предусмотрено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 60 000 руб. с учетом налогов, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно платежному поручению от 21.10.2019 N 334 денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом ИП Радионову Ю.С. (л.д.53).

Судом первой инстанции установлено, что представителем осуществлены следующие действия: составлена претензия 5 000 руб., составлен иск 15 000 руб., принятие участие в 2 (двух) судебных заседаниях (2х10 000 руб.), составлены 2 (два) ходатайства (2х2000 руб.).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, оказанные услуги, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на представителя в размере 44 000 руб. с учетом следующего расчета: составление претензии 5 000 руб., составление иска 15 000 руб., принятие участия в 2 (двух) судебных заседаниях (2х10 000 руб.), составление 2 (двух) ходатайств (2х2000 руб.).

Требование о взыскании почтовых расходов по отправке приглашения на встречу, уточнения исковых требований (27.11.2019), подлежит удовлетворению в заявленном размере 195,64 руб.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-87921/19 изменить в части взыскания с ООО "Электротехнология" в пользу ООО "Форвардстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 22.01.2020.

Взыскать с ООО "Электротехнология" в пользу ООО "Форвардстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2018 по 22.01.2020 в размере 120 197,41 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Форвардстрой" в пользу ООО "Электротехнология" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич