Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5447/20 по делу N А55-13469/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2020 г. N Ф06-65828/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2020 г.

А55-13469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13469/2019 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента", г. Видное, Московская область,

к индивидуальному предпринимателю Михалеву Олегу Васильевичу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Михалеву Олегу Васильевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки товара N 1068 от 29.07.2014 в сумме 266 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения просрочки, то есть с 03.04.2015 по 15.04.2019 включительно в сумме 93 255 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

27.12.2019 ИП Михалев Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А55-13469/2019 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 суд принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года заявление Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента", г. Видное, Московская область в пользу Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича, Самарская область, г. Тольятти, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13469/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, а также в связи с отпуском представителя истца с 26.06.2020 по 10.07.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Истцом в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с подробным изложением возражений относительно выводов суда первой инстанции, при этом, указаний на то, что представитель истца, при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представит суду дополнительные доказательства либо приведет доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 24.04.2020, судебное разбирательство по делу уже откладывалось по ходатайству истца определением суда от 25.05.2020, и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных процессуальных сроков. Кроме того, отсутствие отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца и отпуск представителя истца не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела, а в отношении отпуска представителя истца - истец вправе направить в суд иного представителя.

В силу изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Спица Д.И. (исполнитель) и ИП Михалев Олег Васильевич (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 19Ю-2 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Мир Инструмента" к ИП Михалев О.В. по вопросу взыскания задолженности по договору поставки.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом N 19Ю-2 от 23.09.2019 (л.д. 147).

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Претензий об объеме и качестве оказанных услуг и об их оплате у заказчика и исполнителя не имеется.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 484 от 20.06.2019 на сумму 30 000 руб., N 670 от 16.08.2019 на сумму 5 000 руб., 3775 от 23.09.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д.148, об.ст., 149, 149, об.ст.).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод ООО "Мир Инструмента" о том, что ИП Михалевым О.В. не направлены в адрес общества заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, отклонены судом первой инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отправку заявления в адрес общества (л.д.30-31).

Ссылка ООО "Мир Инструмента" на применение в данном случае по аналогии пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" была правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях 29.07.2019, 11.09.2019), непредставление доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", отказа истца от исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца по делу не имеется. В рассматриваемом случае, не имеется оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в отношении распределения судебных издержек в связи с заключениями сторонами мирового соглашения.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления истца арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, и, с учетом вышеизложенного, оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно наличия правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова