Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2414/20 по делу N А39-9996/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2020 г. N С01-1004/2020 по делу N А39-9996/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А39-9996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N А39-9996/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, третье лицо: Ярошук Александр Александрович, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 30 000 рублей,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - ООО "ВК-Медиа", истец) обратилось в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Главное управление МЧС России по РМ, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в сумме 30 000 рублей (по факту размещения фотографии 28.11.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ярошук Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично. С Главного управления МЧС России по РМ в пользу ООО "ВК-Медиа" взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 22 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что истец не подтвердил факт наличия у него исключительного права на спорную фотографию, не представил подтверждение того, что фотография создана третьим лицом в рамках выполнения служебного задания; в материалах дела отсутствует материальный носитель, содержащий оригинал спорной фотографии.

Кроме того заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности газеты "Вечерний Карпинск" истцу, суд не исследован вопрос о том, что когда именно были размещены правила об ответственности за нарушение прав правообладателя, существовали ли эти правила на момент размещения спорной фотографии.

Также заявитель считает, что сумма компенсации подлежала еще большему снижению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 на веб-сайте 13.mchs.gov.ru (URL-адрес: http://13.mchs.gov.ru/operationalpage/operational/ item/6159923/) размещена фотография в публикации "Пожарно-спасательные подразделения приняли участие в ликвидации пожара в Ромодановском МР", ранее доведенная ООО "ИГ "ВК-Медиа" до всеобщего сведения путем ее размещения 20.03.2017 на сайте vkarpinsk.info в статье под названием "В Карпинске случился сильный пожар. Люди остались с разрушенным домом и без имущества" (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/v-karpinsk-sluchilsya-silnyj-pozhar-lyudi-ostalis-s-srazrushennym-domom-i-b ez-imushhestva/). Данная фотография имеет подпись "В доме три комнаты. Отделка стен, потолка и пола сгорела или закоптилась. Мебель и вещи испорчены дымом и водой. Ущерб от пожара жильцы оценивают в 300 тысяч рублей. Фото: Александр Ярошук, "Вечерний Карпинск".

Истец указывает, что данная фотография была создана А.А. Ярошуком, являющимся согласно трудовому договору N 25 от 19.02.2017 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана в момент исполнения должностных обязанностей. Согласно пункту 4.1. трудового договора от 19.02.2017, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу (согласно ст. 1295 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование данных обстоятельств истец представил CD-диск, содержащий оригинал спорной фотографии, а также видеозапись осуществления входа на сайты 13.mchs.gov.ru и vkarpinsk.info, где размещен снимок, выполненная с помощью специального программного обеспечения.

Согласно Правилам перепечатки и использования материалов веб-сайта vkarpinsk.info, размещенным на сайте (URL-адрес: http://vkarpinsk.info/informaciya-ob-ogranicheniyax-dlya-pechatnyx-smi-internet-sajtov-televideni ya-i-radio-2/), "Вся информация на сайте www.vkarpinsk.info является интеллектуальной собственностью редакции газеты "Вечерний Карпинск" (ООО "Издательская группа "ВК-медиа"). ООО "Издательская группа "ВК-медиа" является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте www.vkarpinsk.info.

Вся информация, размещенная на веб-сайте www.vkarpinsk.info, включая статьи, тексты, фотоизображения, иллюстрации, дизайн сайта, а также подбор материалов является объектом авторских прав и охраняется в соответствии с законодательством РФ о защите авторских прав. Газета "Вечерний Карпинск" не несет ответственности за какие-либо ошибки в информации из-за каких-либо действий, предпринятых на основании этой информации.

Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.vkarpinsk.info, разрешается без предварительного согласия редакции газеты "Вечерний Карпинск".

В случае нарушения данных правил стоимость копирования, перепечатки, воспроизведения, переработки, распространения информации и передачи в эфир, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта в печатных, радио- и телевизионных СМИ, на сайтах и страницах сети Интернет, составляет 30 тысяч рублей за одно фото/статью. Если вы используете информацию сайта www.vkarpinsk.info без соблюдения указанных выше условий, своими действиями вы подтверждаете согласие на оплату по указанным расценкам".

17 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекращения нарушения прав правообладателя и оплаты 30000 рублей за факт нарушения правил копирования и использования произведений правообладателя - ООО "ИГ "ВК-медиа".

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, ООО "ИГ "ВК-медиа", считая свои права нарушенными, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Главного управление МЧС России по РМ в свою пользу компенсацию за нарушение принадлежащего ему исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, за незаконное использование которого суд первой инстанции взыскал компенсацию.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При определении автора фотографии, о защите исключительного права на которую предъявлен иск, суд руководствовался положениями статей 1257, 1300 ГК РФ: автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления от 23.04.2019 N 10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства (трудовой договор N 22 от 01.01.2015, CD-диск (видеозапись, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца), копию протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет) суд первой инстанции признал факт авторства Ярошука А.А. в отношении фотографического произведения установленным. Поскольку произведение было создано при исполнении трудовых обязанностей, исключительное право на произведение в силу статьи 1295 ГК РФ принадлежит работодателю.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на недоказанность Издательской группой "ВК-Медиа" принадлежности ему исключительного права на спорное фотографическое произведение отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и противоречащая материалам дела.

При этом ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у Издательской группы "ВК-Медиа" исключительного авторского права на спорное фотографическое произведение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц.

В отношении содержащегося в апелляционной жалобе довода о том, что в подтверждение факта нарушения ответчиком не представлены допустимые доказательства (сведения из сети "Интернет" относительно факта использования фотографии не заверены нотариусом), апелляционный суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что представленные в подтверждение факта неправомерного использования спорного произведения ответчиком доказательства (видеозапись посещения URL-адресов, где была обнаружена фотография, а также процедура производства скриншотов) относятся к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат необходимые данные.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, в связи с чем удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное фотографическое произведение было размещено именно на сайте ответчика и доведено им до всеобщего сведения без указания на автора и источник заимствования этих фотографий.

При этом ответчик не оспаривает то, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте было размещено спорное фотографическое произведение.

Доказательств законности использования спорного фотографического произведения ответчиком в материалы дела не представило. Главное управление МЧС России по РМ, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условиях ее использования, должно было сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможное нарушение прав третьих лиц, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств правомерности использования им фотографии на веб-сайте 13.mchs.gov.ru, суд в соответствии с положениями вышеприведенных норм права взыскал с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права истца в размере 10 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае размер взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в сумме 10 000 руб. является соразмерным допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы ответчика (о том, что Ярошук А.А. не является автором фотографии, истцу не принадлежит исключительное право на произведение, о недоказанности факта использования фотографического произведения ответчиком, о том, что не представлено доказательств принадлежности газеты истцу), по сути, повторяют доводы отзыва на иск, которые получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для иных выводов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме 113 рублей 22 копеек.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2020 по делу N А39-9996/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова