Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3997/20 по делу N А45-43948/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-43948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-3997/2020) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43948/2019 и общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" на определение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу N А45-43948/2019 (судья Е.Л. Середкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (630024 Новосибирская область город Новосибирск улица Мира дом 65/2 этаж 3, ОГРН: 1025403195476, ИНН: 5407222077) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Взлетная, 38, пом. 307, ОГРН: 1022402660543, ИНН: 2466044906) о взыскании задолженности в размере 2472484,12 рублей, пени в размере 106332,20 рублей

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - ООО "Электропрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ООО Фирма "Синтез Н", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 472 484,12 рублей, пени в размере 106 332,20 рублей.

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что сторонами были заключены договоры поставки N N 10005-16-НР от 13.01.2016, 100-67-19ЕР от 18.02.2019, 100-186-19-ЕР от 01.07.2019, обязательства по которым исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Решением от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" взыскано 2 472 484 рубля 12 копеек задолженности, 106 332 рубля 20 копеек пени, 37 802 рубля государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления истца об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, разъяснении решения отказано; судом исправлены опечатки в мотивировочной части решения, абзац 5 на странице 2 изложен в следующей редакции: "Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара. Товар передан по товарным накладным N 12973 от 26.06.2019 (договор N 10005-16-ЕР от 13.01.2016), N16120 от 30.07.2019 (договор N 100-67-19-ЕР от 18.02.2019), N16640 от 06.08.2019, N 18212 от 23.08.2019 (договор N 100-186-19-ЕР от 01.07.2019), принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах. Общая стоимость поставленного товара составила 2853992,20 рублей.".

Не согласившись с состоявшимися решением и определением Арбитражного суда Новосибирской области, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной на решение суда, ООО Фирма "Синтез Н" ссылается на то, что судом первой инстанции и истцом начало срока возникновения обязанности оплаты товара рассчитывается с даты накладной, однако в некоторых накладных дата принятия товара отличается от даты накладной, кроме того, судом первой инстанции необоснованно завышена неустойка, просит решение отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, поданной на определение суда об исправлении опечатки, ООО "Электропрофи" ссылается на то, что на странице 2 абзац 5 сверху решения суда имеется арифметическая ошибка в резолютивной части судебного акта не указано, по каким товарным накладным взыскана задолженность, апеллянт указывает, что в решении 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области на странице 2 абзац 5 сверху должно быть указано "Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара. Товар передан по товарным накладным N 12973 от 26.06.2019, N16120 от 30.07.2019, N16640 от 06.08.2019, N 18212 от 23.08.2019, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах. Общая стоимость поставленного товара составила 2 853 992,20 рублей", просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что сторонами обжалуется решение суда первой инстанции по одному делу и его законность, в том числе в части наличия в нем арифметических ошибок, опечаток, о чем судом вынесено отдельное определение от 25.03.2020, суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях эффективности судебного разбирательства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43948/2019 и общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" на определение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки в рамках дела N А45-43948/2019 рассмотреть совместно, что согласуется с положением пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действующего на момент вынесения определения о принятии жалоб к совместному рассмотрению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает их не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. заключенных между сторонами договоров поставщик (истец) обязуется поставлять электротехническое оборудование и материалы, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договоров количество, ассортимент, срок поставки и цены указываются в счетах и спецификациях, которые оформляются согласно заявкам покупателя и являются неотъемлемыми приложениями договора. Общая сумма стоимости товара по настоящему договору складывается из стоимости всех заказов покупателя, указанных в спецификациях и счетах.

Согласно пункту 3.4. договоров поставка товара осуществляется в сроки, указанные в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара. Товар передан по товарным накладным N N 12973 от 26.06.2019, 16120 от 30.07.2019, 16640 от 06.08.2019, 18212 от 23.08.2019, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

Порядок расчетов установлен пунктами 4.3. договоров - оплата производится в течение 90 календарных дней после получения товара от поставщика.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договорам, истец претензией от 25.11.2019 просил произвести оплату поставленного товара в течение десяти дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных уполномоченным лицом ответчика и скрепленных печатью организации товарных накладных, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2472484,12 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности и ее размер по существу не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договоров установлено, в случае, если оплата товара не будет произведена покупателем в течение срока, указанного в пунктах 4.3.,4.4. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере:

при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 месяца - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 6.2 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106 332,20 рублей.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции и истцом начало срока возникновения обязанности оплаты товара рассчитывается с даты накладной, однако в некоторых накладных дата принятия товара отличается от даты накладной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.3. договоров установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется оплачивать товар в течение 90 календарных дней, после получения товара от поставщика.

Согласно исковому заявлению (л.д. 5 т. 1) истцом представлен расчет неустойки, содержащий сведения о товарных накладных (номер и дата составления товарной накладной), а также дате получения товара покупателем. Вопреки доводам апеллянта из таблицы расчета следует, что течение 90 календарных дней истцом рассчитано именно с даты получения товара ответчиком.

Таким образом, нарушение начала срока возникновения обязанности оплаты товара ответчиком, а равно расчет количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. (далее - Постановление N 7)).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения.

Заявленный истцом и проверенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части законности определения суда об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции также не усмотрено. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление истца об исправлении опечатки и арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020, поскольку в резолютивной части судебного акта не указано, по каким товарным накладным взыскана задолженность.

Согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ссылаясь на статью 179 АПК РФ, истец просил исправить опечатки и арифметические ошибки, путем указания в резолютивной части решения дат и номеров договоров и товарных накладных.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

На основании изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно определено, что с учетом положений статьей 170, 171 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 соответствует требованиям указанных норм права, оснований для исправления опечатки путем указания в резолютивной части решения номеров и дат товарных накладных и договоров не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Истцом заявлено ко взысканию основного долга 2472484,123 рублей, именно данную сумму и взыскивает суд первой инстанции согласно резолютивной части решения, никаких ошибок, опечаток не установлено, нормы процессуального законодательства не предусматривают обязательного указания в резолютивной части реквизитов первичных документов, на основании которых такой долг возник.

Однако суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о неверном указании в мотивировочной части общей стоимости поставленного товара и реквизитов первичных документов - так, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 на странице 2 в абзаце 5 по настоящему делу допущены опечатки, а именно неверно указана общая стоимость поставленного товара, а также не указаны номера договоров.

Пунктом 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление допущенных в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 опечаток не затрагивает существа принятого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно внес соответствующие изменения в мотивировочную часть.

Таким образом, в резолютивной части судебного акта ошибки, влияющей на изменение содержания решения суда первой инстанции не имеется, кроме того, суд внес изменения в мотивировочную часть решения относительно общей суммы товарных накладных в размере 2 853 992 руб. 20 коп., указав номера и даты договоров.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что в решении от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области на странице 2 абзац 5 сверху должно быть указано: "Во исполнение условий договоров истец осуществил поставку товара. Товар передан по товарным накладным N 12973 от 26.06.2019, N16120 от 30.07.2019, N16640 от 06.08.2019, N 18212 от 23.08.2019, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах. Общая стоимость поставленного товара составила 2 853 992,20 рублей", несостоятельна, ввиду того, что именно такое изменение в мотивировочной части решения суда в 5 абзаце на странице 2 и произведено судом на основании определения от 25.03.2020.

Следовательно, приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43948/2019 и определение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки по делу N А45-43948/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" и общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев