Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-3092/20 по делу N А46-16826/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-4007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-16826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3092/2020) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2020 года по делу N А46-16826/2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны (ИНН 381209248580, ОГРНИП 312554310800260) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области судебных расходов в размере 113 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Николаевой Т.Т.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Яковлева Н.А. (по доверенности N 01-17/03129 от 27.02.2020 сроком действия до 04.02.2021);

от индивидуального предпринимателя Николаевой Тамары Тимофеевны - представитель Филимонов А.В. (по доверенности от 20.12.2018 сроком действия три года, диплом N 135524 0922480 от 03.07.2015);

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаевой Тамаре Тимофеевне (далее - ИП Николаева Т.Т., должник) признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении во 2 очередь реестра требований кредиторов 157 165 руб. 77 коп., в 3 очередь - 7 003 410 руб. 09 коп., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 25.10.2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, 23.11.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 13.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 заявление НФС России принято, возбуждено производство по делу N А46-16826/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 заявление ФНС России признано необоснованным, производство по делу N А46-16826/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельной (банкротом) ИП Николаевой Т.Т. прекращено.

04.12.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП Николаевой Т.Т. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в пользу ИП Николаевой Т.Т. судебных расходов в размере 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-16826/2018 заявление ИП Николаевой Т.Т. удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в пользу ИП Николаевой Т.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ставит под сомнение реальность расчетов по договору на оказание услуг от 08.01.2019 со ссылкой на необходимость представления кассовой книги ИП Николаевой Т.Т. и доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет Филимонова А.В., а также на осуществление расчетов между указанными лицами в наличной форме в нарушение пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов". Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств разумности понесенных ИП Николаевой Т.Т. расходов, отсутствие сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости приложения дополнительных усилий со стороны заявителя для установления и подтверждения фактических обстоятельств спора и подлежащих применению норм. В подтверждение чрезмерности заявленных расходов уполномоченный орган ссылается на незначительный объем совершенных представителем должника действий, меньшую стоимость аналогичных оказанным представителем должника услуг, в частности, стоимость одного судодня, а также услуг по подготовке трех отзывов и одного дополнительного пояснения с учетом повторения их содержания. По мнению уполномоченного органа, сложившаяся устойчивая судебная практика свидетельствует о несложности данного дела и отсутствии необходимости и рациональности привлечения представителя для защиты ИП Николаевой Т.Т. своих интересов в суде. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным привлечение ИП Николаевой Т.Т. двух представителей для участия в судебном заседании, а также сомнительным факт оплаты оказанных Николаевым А.А. услуг с учетом наличия между ними родственных отношений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А46-16826/2018 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

От ИП Николаевой Т.Т. 04.06.2020 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А46-16826/2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 06.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А46-16826/2018 производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Николаевой Т.Т. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 в связи с признанием необоснованным заявления уполномоченного органа области о признании ИП Николаевой Т.Т. банкротом, в связи с чем последняя является правой стороной спора, имеющей право требовать возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере ИП Николаевой Т.Т. представлены копии договора оказания юридических услуг N 01/19 от 09.01.2019 между ИП Николаевой Т.Т. и Филимоновым А.В.; договора оказания юридических услуг N 02/19 от 23.05.2019 между ИП Николаевой Т.Т. и Николаевым А.А., актов выполненных работ от 29.07.2019 и от 29.07.2019, расходных кассовых ордеров от 29.07.2019 на сумму 99 000 руб. и от 29.07.2019 на сумму 14 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ИП Николаевой Т.Т. судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о необходимости подтверждения факта несения ИП Николаевой Т.Т. расходов иными документами, в частности, кассовой книгой ИП Николаевой Т.Т. и доказательствами зачисления денежных средств на расчетный счет Филимонова А.В. сами по себе не могут быть признаны обоснованными.

Достаточных оснований полагать, что представителями услуги ИП Николаевой Т.Т. оказывались безвозмездно, а представленные ИП Николаевой Т.Т. в подтверждение оплаты услуг доказательства оформлены исключительно в целях создания видимости их оплаты, уполномоченным органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у физических лиц обязанности для зачисления полученных наличных денежных средств на банковский счет, в связи с чем отсутствие таких доказательств не может свидетельствовать о том, что фактически расчет между ИП Николаевой Т.Т. и ее представителем не осуществлялся.

Ссылка уполномоченного органа на осуществление ИП Николаевой Т.Т. и ее представителем расчетов в наличной форме в нарушение пункта 2 статьи 861 ГК РФ и Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" не могут быть признаны обоснованными в условиях распространения указанных в них ограничений на осуществление расчетов наличными деньгами исключительно между юридическими лицами, а также граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае доказательства наличия у представителя ИП Николаевой Т.Т. статуса индивидуального предпринимателя, без которого недопустимо осуществление предпринимательской деятельности, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины, не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком расходов.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А27-17746/2016, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 304-ЭС17-13469.

С учетом изложенного, оснований полагать недоказанным факт несения ИП Николаевой Т.Т. судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в обоснование разумности понесенных судебных расходов ИП Николаевой Т.Т. в заявлении о взыскании судебных расходов указано и соответствует материалам настоящего дела, что стоимость отдельно выполненных видов услуг не превышает размера установленного Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Протоколом Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 N 6.

Указанное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Ссылаясь на то, что согласно прейскурантам цен юридических фирм, опубликованных в открытых интернет-источниках, стоимость услуг, указанных в акте об оказании услуг, составляет существенно меньшие суммы, уполномоченный орган каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сложности рассмотренного спора и отсутствие необходимости приложения дополнительных усилий со стороны заявителя для установления и подтверждения фактических обстоятельств спора и подлежащих применению норм не могут свидетельствовать о неразумности несения ИП Николаевой Т.Т. судебных расходов в заявленном размере с учетом категории рассматриваемого дела (о банкротстве), специфики заявленного к установлению в реестр требований, имеющих налоговую природу, количества направленных должнику требований об уплате налога, пени, штрафа, принятых решений об их взыскании и вынесенных постановлений о взыскании недоимки за счет имущества должника, объема проделанной представителем работы, в частности, количества составленных им процессуальных документов, содержание которых, вопреки доводам подателя жалобы, не является идентичным, и их объема.

Ссылка подателя жалобы на наличие сложившейся устойчивой судебной практики разрешения аналогичных споров каким-либо образом не подтверждено и в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о несложности настоящего дела с учетом его специфики.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ИП Николаевой Т.Т. рациональных оснований для привлечения представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Мнение уполномоченного органа о несложности рассматриваемого спора не лишает должника права на привлечение представителей при рассмотрении дела о банкротстве последнего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения ИП Николаевой Т.Т. двух представителей для участия в судебных заседаниях 27.05.2020 и 28.05.2020 подлежат отклонению. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов уполномоченным органом не представлено.

Явная неразумность понесенных ИП Николаевой Т.Т. судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с уполномоченного органа в пользу ИП Николаевой Т.Т. судебных расходов в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2020 года по делу N А46-16826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева