Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-15741/20 по делу N А42-382/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А42-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от 3-го лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15741/2020) Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2020 по делу N А42-382/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егорычева Романа Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Егорычев Роман Александрович

ответчик: Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белинский Эдгар Ладисович

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егорычев Роман Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Белинский Эдгар Ладисович.

Решением суда от 06.06.2019 суд урегулировал разногласия, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 51:16:0040109:1665, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, Олимпийская ул., д. 12, номер на поэтажном плане III/6, в следующей редакции: "Стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора составляет 288 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Реализация указанного имущества не признается объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ"; пункт 2.2 из договора исключен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 по делу N А42-382/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А42-382/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска - без удовлетворения.

12.03.2020 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 92 245 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 13.05.2020 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции взыскал 65 000 руб. на оплату услуг представителя из расчета 50 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое заседание) и 15 000 руб. за составление иска, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (5 000 руб. за каждый документ). Податель жалобы указывает, что признавая разумность взыскиваемых сумм, суд первой инстанции формально оценил количество судебных заседаний и количество составленных представителем Предпринимателя документов исходя из стоимости работ, определенной в заключенном между Предпринимателем и его представителем соглашении от 15.01.2019. Податель жалобы считает, что Предприниматель злоупотреблял своими процессуальными правами в суде первой инстанции, что способствовало увеличению количества судебных заседаний. Пояснил, что первое судебное заседание от 26.03.2019 на настоящему делу в суде первой инстанции было отложено в связи привлечением к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя Белинского Э.Л., который проводил оценку выкупаемого помещения перед направлением оферты на заключение договора купли-продажи, и с результатами которой Предприниматель не согласился и обратился в суд. Податель жалобы считает, что требование о привлечении указанного лица могло быть заявлено Предпринимателем при подаче искового заявления, чего им сделано не было. Податель жалобы пояснил, что судебное заседание от 09.04.2019 было отложено в связи с заявлением Предпринимателем ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, данное ходатайство могло быть также заявлено им еще при подаче искового заявления. Податель жалобы также пояснил, что судебное заседание от 21.05.2019 было отложено для представления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с заключением эксперта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в указанных судебных заседаниях участие представителя Предпринимателя было минимальным и по существу сводилось в номинальном присутствии в судебном заседании, не требовало проведения сложной подготовительной работы. Относительно составленных представителем Предпринимателя отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Комитет указал, что тексты указанных документов составляют по объему всего полторы страницы, они во многом идентичны и повторяют друг друга, по существу смысл указанных документов сводится к выражению согласия с решением суда первой инстанции, из чего следует вывод, что трудозатраты за составление указанных документов являются минимальными, и не могут стоить 5 000 руб. за каждый документ. Комитет считает, что такой спор не требовал больших трудовых затрат, а потому стоимость услуг представителя не может составлять 65 000 руб. Исходя из средней цены на комплексное ведение дела в суде Мурманской области, Комитет считает, что разумная цена на оплату стоимости услуг представителя составляет 26 000 руб.

В настоящее судебное заседание представитель Комитета не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель Предпринимателя также не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель третьего лица не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных издержек представлено соглашение от 15.01.2019, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Мухачевым С.А., во исполнение которого адвокат обязался оказать юридическую помощь для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, включая консультирование предпринимателя, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Предприниматель обязался выплатить адвокату вознаграждение в соответствии с расценками, действующими в Апатитской коллегии адвокатов.

Согласно акту от 10.03.2020 адвокат составил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость составления каждого документа 5 000 руб. Стоимость участия в каждом судебном заседании 10 000 руб. Платежное поручение от 12.03.2020 N 54 подтверждает оплату услуг.

Кроме того, Предприниматель оплатил авиабилеты для перелета адвоката из Апатиты в Санкт-Петербург и обратно с целью участия в заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Стоимость проездных документов 27 245 руб. подтверждается электронными билетами, посадочными талонами, выписками по счету дебетовой карты.

Подготовка адвокатом процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Комитета, участие в заседаниях суда первой инстанции 26.03.2019, 09.04.2019, 21.05.2019 и 04.06.2019, судебном заседании апелляционного суда 29.08.2019 и заседании суда кассационной инстанции 12.12.2019 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами, не оспаривается, услуги оплачены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод Комитета о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Суд первой инстанции учел, что согласно постановлению собрания учредителей Аманитской коллегии адвокатов от 25.12.2018 N 3 размер вознаграждения адвоката за представительство в арбитражном суде составляет не менее 15 000 руб., а участите адвоката с выездом за пределы города Апатиты - не менее 25 000 руб. за один день занятости; оформление исковых заявлений - не менее 5 000 руб., других процессуальных документов - не менее 4 000 руб. При этом общая стоимость услуг адвоката за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 35 000 руб., стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций по 15 000 руб., что ниже минимальных размеров вознаграждения установленных в Апатитской коллегии адвокатов.

Мнение Комитета об отсутствии оснований для взыскания затрат на оплату перелета из Санкт-Петербурга в Мурманск 30.08.2019, так как стоимость перелета (11 400 руб.) более чем в 2 раза превышает стоимость перелета из Санкт-Петербурга в Апатиты (5 500 руб.) признано судом первой инстанции ошибочным. При этом суд учел доводы Предпринимателя о том, что вылет в Санкт-Петербург из Мурманска и возврат в Мурманск 29.08.2019 и 30.08.2019 вызван отсутствием билетов в аэропорту Апатиты и ажиотажным спросом на авиабилеты из Санкт-Петербурга в Мурманск в связи с началом учебного года. Аэропорт Апатиты расположен в непосредственной близости к городам Апатиты и Кировск, а также удобен для пассажиров, следующих в населенные пункты центра и юга Мурманской области. Общеизвестным фактом является то, что в августе цены на авиабилеты возрастают, а впоследствии дешевеют вплоть до декабря. Повышенный спрос на авиабилеты вызван завершением летних отпусков и школьных каникул, а соответственно, увеличением количества лиц, следующих авиатранспортом к местам постоянного жительства.

Расходы, связанные с перелетом адвоката из Мурманска в Санкт-Петербург и обратно в августе 2019 связаны с рассмотрением дела, признаны судом первой инстанции разумными и необходимыми. Перелет осуществлялся в салоне эконом-класса.

В связи с изложенным, суд правомерно присудил Предпринимателю 92 245 руб. судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2020 по делу N А42-382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина