Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4623/20 по делу N А81-126/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А81-126/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4623/2020) арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-126/2020 (судья Беспалов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538) к арбитражному управляющему Мусатову Владимиру Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление Росреестра по ЯНАО, Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-126/2020, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2020, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Мусатов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в деле о банкротстве АНО "КАН" не происходил пересмотр судебных актов в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, в связи с чем у арбитражного управляющего не возникло обязанности публиковать сообщения о пересмотре судебных актов. Кроме того податель жалобы полагает допущенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит апелляционный суд применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации "КАН" (далее - АНО "КАН", должник).

Решением суда от 30.10.2017 АНО "КАН" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу N А81-769/2017 конкурсным управляющим АНО "КАН" утвержден Мусатов В.В.

23.10.2019 в Управление Росреестра по ЯНАО поступила жалоба Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего АНО "КАН" Мусатова В.В.

В рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом заявителя 01.10.2019 вынесено определение N 55/89-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Мусатова В.В.

Установив в действиях арбитражного управляющего Мусатова В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росреестра по ЯНАО составило протокол от 25.12.2019 N 00458919 об административном правонарушении.

Указав на изложенные обстоятельства, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Положениями статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим с обязательным соблюдением требований данной статьи.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовой статус конкурсного управляющего, в том числе - обязанности данного лица, конкретизирован в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий является подконтрольным субъектом и представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (статья 143 Закона о банкротстве).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов административного дела, в период процедуры конкурсного производства АНО "КАН" Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесены следующие судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника к физическим лицам и судебные акты об их пересмотре:

- судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Скоморохова СВ. и Ходосевича СМ. на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N А81-769/2017 принят 04.02.2019 (резолютивная часть). Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 07.02.2019. Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре, а также о результатах пересмотра судебного акта.

- судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Абдулаева И.А. на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2019 по делу N А81-769/2017 принят 11.06.2019 (резолютивная часть). Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 14.06.2019. Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре, а также о результатах пересмотра судебного акта.

В период процедуры несостоятельности (банкротства) АНО "КАН" Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесены следующие судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного кредитора - департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании сделок должника к юридическим лицам и судебные акты об их пересмотре:

- судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 по делу N А81-769/2017 принят 12.12.2018 (резолютивная часть). Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 17.12.2018. Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре, а также о результатах пересмотра судебного акта.

- судебный акт Западно-Сибирского округа по результатам кассационной жалобы на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А81-769/2017 принят 13.03.2019 (резолютивная часть). Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 18.03.2019. Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре, а также о результатах пересмотра судебного акта.

- судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу N А81-769/2017 принят 14.03.2019 (резолютивная часть). Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 19.03.2019. Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре, а также о результатах пересмотра судебного акта.

- судебный акт Западно-Сибирского округа по результатам кассационной жалобы на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А81-769/2017 принят 17.06.2019 (резолютивная часть). Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 20.06.2019. До настоящего времени арбитражным управляющим Мусатовым В.В. не опубликованы сообщения в ЕФРСБ о пересмотре, а также о результатах пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьи 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что по перечисленным выше судебным актам, Мусатовым В.В. не было опубликовано сообщения в ЕФРСБ об итогах пересмотра судебных актов.

Доказательство публикации в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего постановлениями вышестоящей инстанции судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения. Таким образом, в связи с тем, что пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции не было - у арбитражного управляющего не возникло обязанности публиковать сообщения о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции. Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 "Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции" и главу 35 "Производство в суде кассационной инстанции", именуется в целом "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов", что подразумевает расширительное толкование понятия "пересмотр судебного акта". Статьей 269 АПК РФ предусматривается право суда апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судами апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обоснованно заключил вывод о подтверждении указанного нарушения надлежащими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Как следует из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - приказ N 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов административного дела, согласно данным сайта арбитражного суда (http://www.arbitr.ru) 13.05.2019 Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2019 по делу N А81-769/2017 заявление конкурсного управляющего АНО "КАН" Мусатова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Дорошенко В.Е., Михайлова Р.А удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Мусатова В.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Дорошенко Виталия Евгеньевича, Михайлова Романа Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 10.10.2019. Сообщение о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника опубликовано в установленный срок в ЕФРСБ не опубликовано.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом по 10.01.2019 принят судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2018 по делу N А81-769/2017. Срок для включения сведений в ЕФРСБ (3 рабочих дня) истек 15.01.2019. Арбитражным управляющим Мусатовым В.В. сообщение в ЕФРСБ о результатах пересмотра судебного акта также не опубликовано.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по размещению соответствующих сведений отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Мусатов В.В., по справедливому заключению суда первой инстанции, не мог не быть осведомленным о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Мусатова В.В. вины. Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него правовым регулированием отношений банкротства, при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим в дело не представлено.

С учетом изложенного состав административного правонарушения в действиях заинтересованного лица находит подтверждение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом и является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего является виновным.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установленные по делу обстоятельства, доводы жалобы арбитражного управляющего, оцениваемые судом апелляционной инстанции в совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о малозначительности допущенного Мусатовым В.В. правонарушения и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных общественно опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции назначил заинтересованному лицу в качестве наказания административный штраф в размере 25 000 руб., что суд апелляционной инстанции находит соответствующим как обстоятельствам дела, так и положениям законодательства об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматриваются. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-126/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов