Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4545/20 по делу N А46-1203/2020

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-1203/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4545/2020) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2020 года по делу N А46-1203/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 142 762 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 142 762 руб. 48 коп., из которых 43 638 руб. 27 коп. пени по договору поставки N 9101/2/18 от 19.11.2018 г. за период с 22.02.2019 по 04.10.2019, 40 284 руб. 88 коп. пени по договору поставки N 9102/2/18 от 19.11.2018 г. за период с 22.02.2019 по 22.11.2019, 58 839 руб. 32 коп. пени по договору поставки N 9103/2/18 от 19.11.2018 г. за период с 22.02.2019 по 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 исковое заявление ОАО "Омскметаллооптторг" принято, возбуждено производство по делу N А46-1203/2020, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 по делу N А46-1203/2020 (далее - обжалуемое решение) исковые требования ОАО "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) удовлетворены. Взыскано с МП города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" (ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) 142 762 руб. 48 коп., из которых 43 638 руб. 27 коп. пени по договору поставки N 9101/2/18 от 19.11.2018 г. за период с 22.02.2019 по 04.10.2019, 40 284 руб. 88 коп. пени по договору поставки N 9102/2/18 от 19.11.2018 г. за период с 22.02.2019 по 22.11.2019, 58 839 руб. 32 коп. пени по договору поставки N 9103/2/18 от 19.11.2018 за период с 22.02.2019 по 16.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что не согласен с принятым решением в части взыскания пени в размере 142 762 руб. 47 коп. по ставке 6,25 % на день вынесения решения (26.03.2020), поскольку изложенное противоречит правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ. Расчет, представленный истцом, технически не верен. В исковом заявлении о взыскании суммы пени ОАО "Оммет" просит взыскать пени за период с 22.02.2019 по 16.12.2019, в расчете же указывает с 21.02.2019 по 16.12.2019. С 08.02.2020 ставка рефинансирования составляла 6 %. Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка 6 %, неустойка составляет: по договору 9101/2/1/- 41 892,75 руб., дог. 9102/2/18-38 673,48 руб., дог. 9103/2/18-56 485,73 руб. Итого - 137 051,96 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Между ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) и МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) заключены договоры поставки N 9101/2/18 от 19.11.2018, N 9102/2/1 8 от 19.11.2018, N 9103/2/18 от 19.11.2018, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставлять, а заказчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 по делу N А46-3784/2019 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ОАО "Омскметаллооптторг" взыскана задолженность по договорам поставки N 9101/2/18, N 9102/2/18, N 9103/2/18 в сумме 2 731 865 руб. 19 коп., пени по состоянию на 21.02.2019 в сумме 19 676 руб., а также 36 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 10.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 031215415.

Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 9101/2/18 от 19.11.2018 только 04.10.2019, по договору поставки N 9102/2/18 от 19.11.2018 - 22.11.2019, по договору поставки N9103/2/18 от 19.11.2018 - 16.12.2019.

Ввиду вышеизложенного, истец начислил ответчику согласно условиям пункта 7.2. договоров неустойку: 43 638 руб. 27 коп. по договору поставки N 9101/2/18 от 19.11.2018 за период с 22.02.2019 по 04.10.2019; 40 284 руб. 88 коп. по договору поставки N 9102/2/18 от 19.11.2018 за период с 22.02.2019 по 22.11.2019; 58 839 руб. 32 коп. по договору поставки. за период с 22.02.2019 по 16.12.2019.

Ответчик не оспаривает наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, однако полагает, что расчет неустойки осуществлен неверно, а именно, неправильно повторно учтен день 21.02.2019, неверно определена применимая ключевая ставка, как элемент формулы расчета неустойки.

Ответчик обращает внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, на которую ссылается податель жалобы, если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, согласно пункту 26 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного выше Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае, долг погашен до обращения с иском о взыскании неустойки.

В пункте 2 статьи 26, пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Поскольку задолженность по договорам поставки погашалась 04.10.2019, 22.11.2019, 16.12.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (то есть 6, 25 %).

Ссылка подателя жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N 08АП-13344/2019 по делу N А46-12885/2019 является неверной, поскольку при разрешении указанного спора долг не был погашен.

Доводы жалобы о неверном включении при расчете подлежащей взысканию неустойки дня 21.02.2019 подлежат отклонению.

Согласно расчетам неустоек по каждому договору, представленным в дело N А46-3784/2019 (содержащимся в ж карточке дела в Картотеке арбитражных дел), день 21.02.2019 включен в расчет неустойки.

В расчете исковых требований по настоящему делу (л.д. 13) день 21.02.2019 указан, но проверка количества дней просрочки в периодах начисления неустойки подтверждает, что указанный день не учитывался при расчете неустойки, количество дней в каждом периоде просрочки изложенное подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2020 года по делу N А46-1203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шарова