Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-5336/19 по делу N А45-13173/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2020 г. N Ф04-3900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-13173/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Фёдоровны (N 07АП-5336/2019) на решение от 14.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13173/2018 (судья Булахова Е.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Фёдоровны (ИНН 544505644155) к заинтересованному лицу администрации города Бердска, г. Бердск о признании незаконным решения в предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Медведева Г.Ф., доверенность от 01.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравченко Галина Фёдоровна (далее - заявитель, ИП Кравченко Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска, в котором просит: признать незаконным решение администрации города Бердска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 4, выраженное в письме N 433/65-ПГ от 09.04.2018, обязать администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей путем заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 4.

Решением от 14.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А45-19154/2018, а также необоснованно не отложил судебное разбирательство по настоящему делу.

В дополнениях в апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А45-19154/2018. Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ИП Кравченко Г.Ф..

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-19154/2018.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19154/2018 первоначальный иск удовлетворен, объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 204,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Максима Горького, дом 4, признан самовольной постройкой, указано, что решение в указанной части является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Кравченко Галины Федоровны N54-54/004- 54/004/024/2016-675/1, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 6 000 руб. Встречный иск удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем Кравченко Галиной Федоровной признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 204, 7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26, сохранив здание в существующих параметрах.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Бердска - без удовлетворения.

В судебном заседании по настоящему делу представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней и дополнениях основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 26.03.2007 N 491-д, договоров уступки прав от 06.12.2010 и от 15.05.2011 по указанному договору аренды, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 4, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду для размещения торгового павильона на основании постановления главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 19.03.2007 N 1122 без проведения торгов.

Согласно пункту 1.4 договора аренды он заключен на срок с 19.03.2007 по 18.05.2017. Соглашением от 27.02.2015 N 109-д к договору аренды стороны продлили срок действия последнего до 17.05.2022.

Предприниматель 25.04.2016 обратилась в администрацию за получением разрешения на строительство объекта "Нежилое здание - торговый объект", возведенного на арендованном земельном участке.

Уведомлением от 26.04.2016 N 10-2016 в выдаче разрешения отказано в связи с тем, что на земельном участке уже построен указанный объект.

Предприниматель 27.04.2016 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Нежилое здание - торговый объект", площадью застройки 204,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26 по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, со стороны главного фасада жилого дома N 4 по улице М. Горького.

Администрация уведомлением от 27.04.2016 N 5-2016 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Предприниматель обжаловала в арбитражный суд отказы администрации в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу N А45-9143/2016 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта признан законным, поскольку предпринимателем с заявлением не представлено предусмотренное пунктом 3 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу N А45-13229/2016, решение администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство торгового объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 4, выраженное в уведомлении от 26.04.2016 N 10-2016, признано незаконным. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравченко Г.Ф. путем рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на строительство в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Удовлетворяя требования предпринимателя в рамках дела N А45-13229/2016, арбитражный суд исходил из того, что наличие объекта недвижимости на земельном участке не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе с учетом того, что Административным регламентом от 05.09.2014 N 3167 такого основания не предусмотрено; суд также учитывал отсутствие возражений администрации по существу предъявленных требований при условии не нарушения этими требованиями прав других лиц.

Решения арбитражного суда по делам N А45-9143/2016, А45-13229/2016 сторонами не обжаловались.

Администрация 14.10.2016 выдала предпринимателю разрешение N 54- 301000- 64-2016 на строительство нежилого здания торгового значения (здание одноэтажное без подвала, фундамент - ленточный железобетонный, отделка фасадов - стеновые сэндвич панели, кровля - односкатная из кровельных сэндвич панелей, покрытие кровли - металлический профилированный лист с полимерным покрытием).

Кроме того, 08.11.2016 в соответствии со статьей 55 ГрК РФ администрацией предпринимателю выдано разрешение N 54-301000-64-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, дом 4 на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 зарегистрировано право собственности Кравченко Г.Ф. на указанное нежилое здание (запись N 54-54/004-54/004/024/2016-675/1).

Предприниматель 21.03.2018 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького.

Письмом от 09.04.2018 N 433/65-ПГ администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что возведенный на нем объект является самовольной постройкой и в связи с тем, что постановлением администрации города Бердска от 13.01.2017 N 19 разрешение на строительство от 14.10.2015 N 54-301000-64-2016 и разрешение на ввод нежилого здания в эксплуатацию от 08.11.2016 N 54-301000-64-2016 отменены.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя, ИП Кравченко Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, признан самовольной постройкой, и отсутствуют законные основания предоставления земельного участка в собственность для эксплуатации такого объекта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, с учетом установленных в настоящее время обстоятельств, не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков; 5) осуществление государственного кадастрового учета; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19154/2018 встречный иск заявителя удовлетворен, за индивидуальным предпринимателем Кравченко Галиной Федоровной признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 204, 7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010543:26, сохранив здание в существующих параметрах.

При рассмотрении дела N А45-19154/2018, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное нежилое здание соответствует пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, механическая безопасность исследуемого нежилого здания обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям РФ не противоречит, оснований для отказа в признании на него права собственности в связи с неполным представлением проектной документации не имеется.

Судом также были учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ", согласно которым постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны где находится спорный объект.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование об узаконивании самовольной постройки не может быть удовлетворено.

В судебных актах по делу N А45-19154/2018 также было установлено, что в Государственном кадастре недвижимости и на публичной кадастровой карте не установлен вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание, однако, исходя из открытых сведений, содержащихся в правилах землепользования и застройки МО г. Бердска, утвержденных Решением (4сессия) от 08.11.2007 N 322 с изменениям, спорное жилое здание, расположено на земельном участке, относящимся к Зоне среднеэтажной жилой застройки (5-10 этажей) Ж-4, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства допускают расположения магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более 400 кв.м..

Таким образом, возведение здания магазина на спорном участке соответствует установленным существовавшим как на дату его постройки, так и существующим в настоящее время Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 08.11.2007 N 322 по основному виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что право ИП Кравченко Г.Ф. на предоставление земельного участка в собственность предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26 в собственность.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в обход установленных законом процедур.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, принимая во внимание право публичного органа на принятие соответствующего решения, считает возможным выбрать следующий способ восстановления нарушенного права: обязать администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Кравченко Г.Ф. о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что разрешение заявления предпринимателя должно соответствовать правовым позициям, изложенным в настоящем постановлении и решении арбитражного суда по делу N А45-19154/2018 от 25.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежат отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины.

Установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 548 от 16.04.2018), а при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (платежное поручение N 727 от 08.05.2019), вместо 150 руб. Соответственно, 2700 руб. и 2850 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Кроме того, поскольку заявление и апелляционная жалоба ИП Кравченко Г.Ф. удовлетворены, следует взыскать с заинтересованного лица в пользу ИП Кравченко Г.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по заявлению и 150 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13173/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение администрации города Бердска об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:32:010543:26, площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 4, выраженное в письме N 433/65-ПГ от 09.04.2018.

Обязать администрацию города Бердска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП Кравченко Г.Ф. о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка.

Взыскать с администрации города Бердска в пользу Кравченко Галины Федоровны государственную пошлину по заявлению в размере 300 руб. и по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Возвратить Кравченко Галине Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2700 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 548 от 16.04.2018, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 727 от 08.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев