Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-19526/20 по делу N А40-40485/2018

Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-40485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нетпрофит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Иреляхнефть",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Нетпрофит" в размере 435 205 835,95 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нетпрофит" - Годовикова Е.С. дов. от 10.09.2019

от к/у АО "Иреляхнефть" - Шамшурин К.М. дов. от 01.06.2020

от УФНС России по г.Москве - Кравченко Д.Э. дов. от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество "Иреляхнефть" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качин Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 поступило заявление ООО "Нетпрофит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 435 205 835,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО "Нетпрофит" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Нетпрофит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Нетпрофит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО "Иреляхнефть", уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НетПрофит" (цессионарий) и Акционерной Компанией "Алроса" (ПАО) (цедент) заключен договор уступки прав (требований) (цессия) от 31.05.2014 N 152, согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает права требование, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должником ЗАО "Иреляхнефть", а именно: договора займа N б/н от 07.12.2006 в объеме суммы основного долга к Должнику в размере 81 582 800.00 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций; договора займа N 188 от 11.06.2013 в объеме суммы основного долга к Должнику в размере 43 400 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций; договора займа N 472 от 12.09.2006 в объеме суммы основного долга к должнику в размере 174 000 000 руб., а также суммы неуплаченных процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций; договора займа N627 от 01.12.2006 в объеме суммы основного долга к должнику в размере 16 815 000 руб., а также неуплаченных суммы процентов за пользование займом и суммы штрафных санкций.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цена договора (стоимость уступаемых прав) составляет 316 624 530,32 руб. В пункте 1.4 договора цессии установлено, что цессионарий приобретает права (требования) по настоящему договору с момента оплаты цессионарием уступаемых прав согласно настоящему договору

Платежным поручением от 03.06.2014 N 47 цессионарий исполнил свои обязанности договору цессии.

Впоследствии 01.12.2014 между кредитором и должником заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым ООО "НетПрофит" и ЗАО "Иреляхнефть", руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли решение о замене обязательств по оплате кредитору суммы задолженности в размере 316 797 800 руб., возникшей из договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, новым заёмным обязательством на следующих условиях: кредитор предоставляет должнику процентный заём в размере 315 797 800 руб. (днём предоставления займа считается дата подписания настоящего соглашения); за пользование займом на всю сумму предоставленного займа заемщику начисляются проценты в размере 9% годовых. При этом, проценты на сумму займа начинают начисляться с 01.12.2014 исходя из фактического количества дней пользования займом, и выплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным или одновременно с возвратом всей суммы предоставленного займа

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "НЕТПРОФИТ" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 435 205 835,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нетпрофит", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В ходе рассмотрения требования суд определениями от 09.08.2019 и от 24.10.2019 предложил заявителю представить первичную документацию, подтверждающую размер и основания возникновения требований (договоры займа, платёжные поручения, подтверждающие предоставление займов, которые перешли по договору уступки прав (требований) (цессия) от 31.05.2014 N 152 (подлинные - на обозрение суда).

Во исполнение требования суда, заявитель представил в суд копии договоров займа, указанных в договоре уступки прав (требований) (цессия) от 31.05.2014 N 152

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Нетпрофит" требования, изложенные в определении суда от 09.08.2019 и от 24.10.2019, не исполнило в полном объеме, поскольку не представило платёжные поручения или иные документы, подтверждающие предоставление (выдачу) займов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об обязательствах должника перед кредитором отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства фактического наличия (существования) уступленных обязательств по договору уступки прав (требований) от 31.05.2014 N 152.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленных решением выездной налоговой проверки в отношении АО "Иреляхнефть" N 09-08/13-Р от 26.12.2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А58-7212/2018, установлена согласованность действий АО "Иреляхнефть" и ООО "Нетпрофит", организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц (группа компаний "Рус-Ойл").

Поскольку должник и кредитор входит в одну группу компаний "Рус-Ойл", являются участником межсубъектной схемы, меры по взысканию заявленной задолженности в досудебном и судебном порядке не применялись.

Таким образом, указанная задолженность ООО "Нетпрофит" является внутрикорпоративной, и фактически данное заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. В то время как доказанное наличие в действиях должника и кредитора ООО "Нетпрофит" злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии.

Согласно соглашению о новации, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа 272 397 800 в срок не позднее 01.01.2016, а сумму займа 43 400 000 руб. - не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, заявитель длительное время (более трех лет) не предпринял меры по взысканию задолженности по соглашению о новации, поскольку с настоящим требованиями кредитор обратился в суд 25.07.2019.

Заявителем не исполнены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности, пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше согласно соглашению о новации, заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа 272 397 800 в срок не позднее 01.01.2016, а сумму займа 43 400 000 руб. - не позднее 31.12.2015.

Учитывая то обстоятельство, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 25.07.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям в размере 435 205 835,95 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу во включении требований в реестр.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-40485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нетпрофит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова