Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-3149/20 по делу N А36-7812/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-3393/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А36-7812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны: Сырбу Ж.А., представитель по доверенности от 05.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Гаврилиной Галины Михайловны: Криулин А.А., представитель по доверенности от 13.03.2020;

от EastExpert GmbH: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Marc Cain GmbH: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Max Mara S.r.l.: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 по делу N А36-7812/2018 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304482202900092, ИНН 482400491510) к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Галине Михайловне (ОГРНИП 304482230100069, ИНН 482500060839) о взыскании 425 729 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и 9 688 785 руб. 64 коп., при участии в деле третьих лиц: 1) EastExpert GmbH (Федеративная Республика Германия, Буххельмер Штр., 1а 90431), 2) Marc Cain GmbH (Федеративная Республика Германия, Марк Кейн Аллее, 4, 72411 Бодельсхаузен), 3) Max Mara S.r.l. (Via Giulia Maramotti 4, 42124, Reggio Emilia, Италия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Людмила Михайловна (далее - истец, ИП Кирсанова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Галине Михайловне (далее - ответчик, ИП Гаврилина Г.М.) о взыскании 311 139 евро.

Определением от 05.07.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А36-7812/2018.

ИП Кирсанова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Гаврилиной Г.М. о взыскании 3 683 262,60 руб. перечисленных в счет исполнения обязательств ответчика перед банком, 871 264,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 827 375 руб. неосновательного обогащения, 1 090 048,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А36-7874/2018.

Определение от 13.08.2018 дело N А36-7874/2018 и дело N А36-7812/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ИП Кирсанова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП Гаврилиной Г.М. о взыскании 1 197 212 руб.

Определением от 04.09.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А36-9369/2018.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены EastExpert GmbH, Marc Cain GmbH, Max Mara Srl.

Определением от 08.11.2018 дела N А36-9369/2018 и N А36-7812/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.09.2019 суд выделил в отдельное производство требование ИП Гаврилиной Г.М. о взыскании с ИП Кирсановой Л.М. неосновательного обогащения в сумме 31 476 415,08 руб. и присвоил ему номер А36-10209/2019.

17.02.2020 от третьего лица Max Mara S.r.l. поступили истребуемые документы, которые суд не приобщил к материалам дела в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Определением от 27.02.2020 суд предложил третьему лицу Max Mara S.r.l. предоставить перевод на русский язык документов, в связи с чем отложил судебное разбирательство на другую дату.

Истцом 27.04.2020 заявлено об обеспечении доказательств, в котором он просил обеспечить сохранность доказательств и не возвращать документы, поступившие 17.02.2020 от третьего лица Max Mara S.r.l.; также истец просил привлечь переводчиков Липецкой торгово-промышленной палаты с английского и итальянского языков, предоставив в их распоряжение полученные от третьего лица документы для их перевода и дальнейшего разрешения вопроса о приобщении доказательств к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 по делу N А36-7812/2018 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кирсанова Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об удовлетворении заявления. Как указывает истец в тексте апелляционной жалобы, перевод представленных в материалы дела доказательства не поступил, при этом в связи со вспышкой заболевания COVID-19 пересечение границ государств является затруднительным, а в случае возвращения имеющихся в деле доказательств возможность их истребования будет утрачена. Также заявитель ссылается на то, что готов взять на себя расходы по переводу документов, при этом процессуальный закон не ограничивает круг лиц, порядок и способы перевода доказательств на русский язык.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кирсановой Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ИП Гаврилиной Г.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, что оно не подлежит отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи, а также рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является представление арбитражному суду доказательств того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление суду станет затруднительным и у заявителя не будет возможности в их отсутствие доказать или опровергнуть обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истец ссылался на сложную эпидемиологическую ситуацию в странах Италии и Германии, объявление жестких карантинных мер по предотвращению вспышки заболевания COVID-19, ограничение возможности пересечения границ государств. Как отметил истец, возможность истребования доказательств, уже направленных в адрес суда, в случае их возвращения может быть утрачена вовсе. Также истец указал на невозможность своевременного исполнения третьим лицом Max Mara S.r.l. определения суда от 27.02.2020 в части предоставления перевода на русский язык представленных ранее документов.

Из смысла положений статьи 72 АПК РФ следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В силу части 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, заявитель должен доказать, что данные доказательства в ходе рассмотрения судом дела будет невозможно или затруднительно представить в суд и сторонам. Такими обстоятельствами может служить сокрытие, уничтожение, изменение доказательств после обращения истца в суд.

Право лица заявить об обеспечении доказательств связано с формированием процессуальной позиции по делу.

Лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении доказательств, которое оно планирует представить суду, должно подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы утраты указанных доказательств.

Следовательно, заявленное ИП Кирсановой Л.М. ходатайство, в котором истец просил суд обеспечить сохранность доказательств и не возвращать документы, поступившие 17.02.2020 от третьего лица Max Mara S.r.l., а также привлечь переводчиков Липецкой торгово-промышленной палаты с английского и итальянского языков, предоставив в их распоряжение полученные от третьего лица документы для их перевода и дальнейшего разрешения вопроса о приобщении доказательств к материалам дела, не является заявлением об обеспечении доказательств в смысле, придаваемом ему статьей 72 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения названного ходатайства, предусмотренных статьей 72 АПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 27.05.2020 операция 150 при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2020 по делу N А36-7812/2018 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кирсановой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304482202900092, ИНН 482400491510) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.05.2020, операция 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный