Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-1201/20 по делу N А33-2280/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-5280/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-2280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красфарма": Горячева А.В., представитель по доверенности от 29.01.2019 N 70,

от Новиковой Натальи Викторовны: Кублицкая Е.И., представитель по доверенности от 28.03.2018 АА 2878773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" января 2020 года по делу N А33-2280/2018,

УСТАНОВИЛ:

компания "Авиентано Инвестментс ЛТД" (истец), действующая от имени и в интересах публичного акционерного общества "Красфарма" (ПАО "Красфарма", общество), обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новиковой Наталье Викторовне, Весниной Светлане Юрьевне, Коровкину Майклу, Иванченко Лилии Ивановне, Голубевой Елене Александровне, Ярошенко Михаилу Васильевичу, Брызгалину Андрею Васильевичу о взыскании убытков в сумме 123 193 025 рублей 80 копеек.

Определением от 28.10.2019 удовлетворено ходатайство ООО "ПрофиГруппСервис" о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из-за неполного выяснения обстоятельств дела, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительная проверка платежеспособности ООО "Славстрой" до заключения сделки от 26.11.2014 не являлась обязательной в условиях наличия между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" договорных отношений по ранее заключенным договорам подряда, поскольку ранее заключенными договорами обязанность по оплате меньших сумм лежала на ПАО "Красфарма", таким образом, общество не могло в рамках данных сделок оценить платежеспособность ООО "Славстрой". Апеллянт также указал, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности действий ответчиков. Компания "Авиентано Инвестментс ЛТД" полагает, что убытки должны определяться в рамках конкретных недобросовестных действий ответчиков, а не в рамках работы всего предприятий за год, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков, ввиду того, что деятельность общества является прибыльной, несостоятелен. Заявитель жалобы также указывает на не распределение судом государственной пошлины между соистцами.

В материалы дела от Весниной С.Ю., Новиковой Н.В., ПАО "Красфарма" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей соответчиков.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Красфарма" поддержал свою позицию.

Представитель Новиковой Натальи Викторовны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красфарма" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 02.06.1993 за N 193, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.09.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402295112.

Согласно выписке по счету депо N 20180117-42-и Авиентано Инвестментс ЛТД является владельцем 25924 шт. обыкновенных акций ОАО "Красфарма", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F.

Согласно выписке по счету депо N В00000203 общество с ограниченной ответственностью "ПрофиГруппСервис" является владельцем 92812 шт. обыкновенных акций ОАО "Красфарма", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F.

Решением совета директоров ОАО "Красфарма" от 19.08.2014 (протокол N 3) генеральным директором общества назначена с 28.08.2014 Новикова Н.В.

Решением совета директоров ОАО "Красфарма" от 19.08.2015 (протокол N 3) генеральным директором общества назначена с 29.08.2015 Новикова Н.В.

Решением совета директоров ОАО "Красфарма" от 18.08.2016 (протокол N 3) генеральным директором общества назначена с 30.08.2016 Новикова Н.В.

Решением совета директоров ОАО "Компания Славич" от 12.07.2005 учреждено дочернее общество Компании Славич в организационно-правовой форме - общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" с уставным капиталом 100000 руб.

ООО "Теплосервис" зарегистрировано Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области 27.07.2005 за ОГРН 1057601316706.

23.05.2012 в Межрайонную ИФНС N 1 по Ярославской области от ОАО "Компания Славич" поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Теплосервис" (вх. N 247), согласно которому в ЕГРЮЛ вносятся сведения об изменении сведения об участнике - ОАО "Компания Славич", размер доли которого в уставном капитале ООО "Теплосервис" составил 10%, сведения о возникновении прав на 90 % доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" у Компании "Форли Файнэнс Лтд" (Сейшельские Острова).

ОАО "Красфарма" перечислило на счет ООО "РесурсИнтел" 310 000 000 руб. платежными поручениями N 15 от 29.06.2012 на 158 100 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" N 2 от 25.06.2012), N 9 от 30.05.2012 на 54 500 000 руб., N 3 от 29.05.2012 на 97 400 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" N 3 от 29.05.2012).

По заказу Компании "Форли Файнэнс ЛТД" составлен Отчет N 015-И/2012 об определении рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности - ноу-хау в области производства препаратов ветеринарного направления и кормовых добавок, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 14.08.2012 составляет 285 330 450 руб.

Решением участников ООО "Теплосервис" - ОАО "Компания Славич" и Компании "Форли Файнэнс ЛТД" от 20.06.2012 увеличен уставной капитал за счет имущества ОАО "Компания Славич" (недвижимое имущество - помещение нежилое площадью 6308 кв.м по адресу Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 2д, за счет нематериального актива Компании "Форли Файнэнс ЛТД" в виде прав на ноу-хау (секреты производства)).

14.08.2012 участниками ООО "Теплосервис": ОАО "Компания Славич" и Компанией "Форли Файнэнс ЛТД" увеличен уставной капитал ООО "Теплосервис" до 310 000 000 руб. за счет внесения дополнительных неденежных вкладов. Вклад ОАО "Компания Славич" в виде помещения нежилого площадью 6308 кв.м по адресу Ярославская область, г. Переяславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 2д оценен на сумму 31 000 000 руб.

Решением собрания участников ООО "Теплосервис" от 28.08.2012 от Компании "Форли Файнэнс Лтд" в качестве дополнительного вклада принят нематериальный актив: ноу-хау в области производства препаратов ветеринарного направления и кормовых добавок, который оценен на сумму 278 900 000 руб.

Решением общего собрания участников ООО "Теплосервис" от 03.09.2012 утверждены итоги увеличения уставного капитала до 310 000 000 руб.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Красфарма" от 21.05.2014 (протокол N 1) избраны членами совета директором Брызгалин Андрей Васильевич, Иванченко Лилия Ивановна, Голубева Елена Александровна, Батов Антон Вячеславович, Лихторович Наталья Николаевна, Веснина Светлана Юрьевна, Ярошенко Михаил Васильевич (вопрос повестки дня N 6).

В Межрайонную ИФНС N 1 по Ярославской области 31.07.2014 за вх.N335 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Теплосервис", в котором указано на внесение сведений о прекращении участия Международной коммерческой компании "Форли Файнэнс Лтд" и внесении сведений о новом участнике - ООО "РесурсИнтел" с долей участия 90% уставного капитала.

31.07.2014 между ООО "РесурсИнтел" и ОАО "Красфарма" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", по условиям которого ООО "РесурсИнтел" продает, а ОАО "Красфарма" покупает часть доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" в размере 51% уставного капитала за 158 100 000 руб.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Ходневич Е.А.

В Межрайонную ИФНС N 1 по Ярославской области 31.07.2014 поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Теплосервис", в котором указано на внесение изменений в сведения об участнике ООО "РесурсИнтел", доля участия которого согласно заявления составляет 39% уставного капитала, внесение сведений о новом участнике - ОАО "Красфарма" с долей участия 51%.

30.08.2014 между ОАО "Компания Славич" (продавец) и ООО "РесурсИнтел" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 10% доли в уставном капитале ООО "Теплосервис".

30.10.2014 между ООО "РесурсИнтел" (продавец) и ОАО "Красфарма" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", согласно которому ООО "РесурсИнтел" продает, а ОАО "Красфарма" покупает долю 49% уставного капитала ООО "Теплосервис" за 151 900 000 руб.

24.11.2014 на заседании совета директоров ОАО "Красфарма" в составе Брызгалина А.В., Голубевой Е.А., Батова А.В., Иванченко Л.И., Весниной С.Ю., Ярошенко М.В. принято решение об одобрении заключения открытым акционерным обществом "Красфарма" сделки, направленной на продажу 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" на следующих условиях:

- доля размером 55 процентов уставного капитала;

- номинальная стоимость доли 170 600 000 руб.;

- стоимость отчуждаемой доли составляет 170 600 000 руб.

Остальные условия заключения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" на усмотрение генерального директора ОАО "Красфарма" Новиковой Натальи Викторовны.

25.11.2014 на сайте Интерфакс - Сервер раскрытия информации в ленте новостей ЗАО "Интерфакс" опубликована информация о принятии советом директоров ОАО "Красфарма" решения об одобрении сделки по продаже 55% уставного капитала ООО "Тесплосервис" обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" стоимостью 170 600 000 руб.

26.11.2014 между ОАО "Красфарма" (продавец) и ООО "Славстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает часть принадлежащей ему доли в размере 55% уставного капитала ООО "Теплосервис", а покупатель покупает указанную часть доли в размере 55% уставного капитала указанного общества на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4 договора согласовано, что покупатель покупает у продавца отчуждаемую часть доли в уставном капитале общества в размере 55% за 170 600 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью после подписания настоящего договора в течение 24 месяцев (любым не запрещенным законодательством РФ способом). Залог в силу закона не возникает.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Руденко А.Ю.

01.12.2014 в Межрайонную ИФНС N 1 по Ярославской области поступило заявление по форме Р14001 за вх. N 535 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "Теплосервис", согласно которому вносятся изменения в сведения об участнике - ОАО "Красфарма", доля участия которого составляет 45% уставного капитала, вносятся сведения о новом участнике - ООО "Славстрой" с долей участия 55% уставного капитала ООО "Теплосервис".

Между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой" заключены договоры подряда N 11/3/2 от 07.11.2013, N 12/3/1 от 02.12.2013, N 12/3/ДМ от 02.12.2013 на выполнение демонтажных работ строительных конструкций на 2 этаже по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 54.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11/3 за ноябрь 2013 года, N 12/3/1, N 12/3/ДМ за декабрь 2013 года ООО "Славстрой" выполнено работ соответственно на суммы 28 254 236 руб. 12 коп., 23 353 590 руб.

71 коп., 3 211 667 руб. 93 коп. Справки со стороны ОАО "Красфарма" подписаны генеральным директором Новиковой Н.В. без замечаний.

29.12.2014 между ОАО "Красфарма" (заказчик) и ООО "Славстрой" (подрядчик) заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее - Соглашение), согласно которому ОАО "Красфарма" имеется обязательство по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" по договорам подряда N 11/3/2 от 07.11.2013 в размере 20 841 715 руб. 56 коп., N 12/3/1 от 02.12.2013 в размере 23 353 590 руб. 71 коп., N 12/3/ДМ от 02.12.2013 в размере 3 211 667 руб. 93 коп.; ООО "Славстрой" имеет обязательство перед ОАО "Красфарма" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014, заключенному между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой" в размере 170 600 000 руб.

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению прекратить зачетом взаимные обязательства на сумму 47 406 974 руб. 20 коп. После заключения Соглашения задолженность ООО "Славстрой" перед ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 руб. 80 коп. (пункт 1.4).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 руб. 80 коп.

05.10.2016 ОАО "Красфарма" письмом исх. N 101/165 просило общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" в срок до 26.11.2016 погасить задолженность в сумме 123 193 025 руб. 80 коп. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014. В ответном письме исх. N 38 от 12.10.2016 ООО "Славстрой" предложило рассмотреть возможность реструктуризации задолженности и продления срока оплаты на 24 месяца, т.е. до 26.11.2018.

ОАО "Красфарма" письмом N 101/201 от 20.10.2016 отказало в реструктуризации задолженности.

01.12.2016 между ОАО "Красфарма" в лице генерального директора Новиковой Н.В. (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Славстрой" в размере 123 193 025 руб. 80 коп. Задолженность ООО "Славстрой" перед ОАО "Красфарма" возникла на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" (ОГРН 1057601316706) от 24.11.2014, заключенного между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма".

Пунктом 2.2 договора цессии определено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 61 596 512 руб. 90 коп.

Цессионарий перечисляет денежные средства, указанные в пункте 2.2 договора, на счет цедента в течение 360 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Решением совета директоров ОАО "Красфарма" в составе Брызгалина А.В., Весниной С.Ю., Иванченко Л.И., Голубевой Е.А., Ярошенко М.В., Коровкина М. оформленным протоколом N 4 от 23.12.2016, одобрено:

- заключение ОАО "Красфарма" дополнительного соглашения к договору купли- продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014, заключенному между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма", о возможности заключения договора уступки права требования долга за цену и на условиях по своему усмотрению;

- заключение договора уступки права требования долга ООО "Славстрой" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" (ОГРН 1057601316706) от 26.11.2014, заключенному между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Восток" за цену и на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" по состоянию на 31.12.2017 задолженность в пользу ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 руб. 80 коп.

В соответствии с протоколом N 4 заседания совета директором ОАО "Красфарма" от 21.08.2017 с 31.08.2017 генеральным директором общества назначена Новикова Н.В.

ОАО "Красфарма" письмом исх.N 101/488 от 30.10.2017 обратилось к ООО "Восток", в котором указало, что срок оплаты по договору уступки прав требования от 01.12.2016 наступает 01.12.2017, просило сообщить дату оплаты задолженности.

14.11.2017 ООО "Восток" обратилось к ОАО "Красфарма" с просьбой продлить срок платежа по договору от 01.12.2018 или расторгнуть договор.

22.11.2017 ОАО "Красфарма" обратилось к ООО "Восток" письмом исх.N 101/567, в котором сообщило об отсутствии возможности предоставить отсрочку платежа по договору уступки прав требования от 01.12.2016.

27.11.2017 между ОАО "Красфарма" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 01.12.2016.

30.03.2018 советом директоров ПАО "Красфарма" принято решение (протокол N 11 от 30.03.2018) об одобрении заключения соглашения о расторжении договора с ООО "Восток".

ОАО "Красфарма" обратилось к ООО "Славстрой" с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" в сумме 123 193 025 руб. 80 коп. в срок до 05.12.2017 (письмо исх.

N 101/564 от 29.11.2017).

ООО "Славстрой" письмом исх. N 97 от 05.12.2017 предложило открытому акционерному обществу "Красфарма" график погашения долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014:

- 61 596 512 руб. 90 коп. - в срок до 31.12.2017;

- 61 596 512 руб. 90 коп. - в срок до 31.12.2018.

В соответствии с письмом ПАО "Красфарма" исх. N 103/292 от 02.07.2018 (в адрес ООО "Славстрой") с учетом заявления о зачете встречных требований от 31.05.2018 задолженность ООО "Славстрой" перед ПАО "Красфарма" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теслосервис" от 26.11.2014 составляет 91 263 070 руб.

ПАО "Красфарма" обратилось к ООО "Славстрой" с требованием оплатить сумму долга по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014 (исх.N 101/284 от 10.05.2018).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору от 26.11.2014 между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" по состоянию на 30.06.2018 задолженность в пользу ОАО "Красфарма" составляет 91 263 070 руб.

В Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-18244/20144 по иску ПАО "Красфарма" к ООО "Славстрой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014 в сумме 91 263 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 481 550 руб. 84 коп.

Решением совета директоров ПАО "Красфарма" от 06.06.2019 (протокол N 7) об одобрении проекта мирового соглашения по делу NА82-18244/2018, по которому сумма основного долга в размере 91 263 070 руб. подлежит оплате по графику платежей с даты заключения мирового соглашения по 06.12.2019, включить в проект мирового соглашения обязательное начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исчисленных на дату мирового соглашения и включить их сумму в график платежей с даты заключения мирового соглашения по 06.12.2019.

ООО "Славстрой" платежным поручением N 2 от 13.12.2019 перечислило на счет ПАО "Красфарма" 3000000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата задолженности по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014.

ПАО "Красфарма" по делу N А82-18244/2018 подготовлено ходатайство (исх.

N 102/607 от 18.12.2019) об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 7 разъясняется, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчиков истцы ссылаются на заключение 26.11.2014 единоличным исполнительным органом ПАО "Красфарма" сделки по отчуждению 55% доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" с ООО "Славстрой", отсутствие оплаты со стороны ООО "Славстрой" по указанной сделке на сумму 123 193 025 руб. 80 коп., а также не отражение в бухгалтерской отчетности ПАО "Красфарма" указанной сделки, наличия задолженности ООО "Славстрой" перед ПАО "Красфарма" по указанной сделке. Кроме того, истцы усматривают наличие признаков неразумности в действиях органов управления ПАО "Красфарма" при заключении указанной сделки, выразившееся в отсутствие проверки платежеспособности ООО "Славстрой" перед заключением сделки, отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения данной сделки.

В соответствии с пунктом 16.6 Устава ОАО "Красфарма" к компетенции совета директоров общества относится вопрос о принятии решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подп. 18 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").

На основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 31.07.2014, от 30.10.2014, заключенных между ООО "РесурсИнтел" (продавец) и ОАО "Красфарма" (покупатель), последнее приобрело 100% долю в уставном капитале ООО "Теплосервис" стоимостью 310 000 000 руб.

Оплата за приобретенную долю произведена открытым акционерным обществом "Красфарма" в пользу ООО "РесурсИнтел" ещё в 2012 году по платежным поручениям: N 15 от 29.06.2012 на 158 100 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" N 2 от 25.06.2012), N 9 от 30.05.2012 на 54 500 000 руб., N 3 от 29.05.2012 на 97 400 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" N 3 от 29.05.2012) на общую сумму 310 000 000 руб.

- доля размером 55 процентов уставного капитала;

- номинальная стоимость доли 170 600 000 руб.;

- стоимость отчуждаемой доли составляет 170 600 000 руб.

Коровкин Майкл не являлся членом совета директоров ОАО "Красфарма" на дату одобрения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", не принимал участие в принятии решений об одобрении указанной сделки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требования к Коровкину Майклу в части действий по принятию решения об одобрении сделки не подлежащими удовлетворению.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы Руденко А.Ю.

Сведения о переходе прав на долю в уставном капитале ООО "Теплосервис" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апеллянта о неразумности действий органов управления общества, выразившихся в отсутствии проверки платежеспособности ООО "Славстрой" на дату заключения сделки, а также о неразумности действий единоличного исполнительного органа, выразившихся в заключении договора с отсрочкой платежа на 24 месяца без обеспечения исполнения обязательства залогом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой товар может быть продан.

Исходя из изложенного, предполагается, что в нормальных хозяйственных отношениях по договору купли-продажи продавец товара получает от продавца денежные средства, эквивалентные стоимости переданного товара, то есть само по себе продажа имущества не влечет возникновение убытков для продавца.

Убытки могут возникнуть в случае явного несоразмерного встречного предоставления, либо отчуждения всего имущества, отсутствие которого делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства истцами не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков по заключению договора купли-продажи и фактом возникновения убытков.

Более того апелляционная коллегия отмечает, что ПАО "Красфарма" задолго до заключения договоров с ООО "РесурсИнтел" на приобретении долей в уставном капитале ООО "Теплосервис" (договоры от 30.08.2014, от 30.10.2014), а именно в 2012 году перечислило на счет ООО "РесурсИнтел" денежные средства по предварительным договорам купли-продажи доли денежные средства в общей сумме 310 000 000 руб. Доля в уставном капитале ООО "Теплосервис" перешла к ПАО "Красфарма" в 2014 году.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, убытки ПАО "Красфарма" по итогам 2012 года составили 10 258 тыс. руб., о чем свидетельствует представленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества за 2012 год. Данное значение не сопоставимо с суммой перечислений на счет ООО "РесурсИнтел" в 2012 году. Выбывшие активы в размере 310 000 000 руб. в 2012 году не привели к возникновению убытков на указанную сумму, что свидетельствует, по мнению суда, о незначительности в структуре баланса для общества данного значения актива (денежных средств в сумме 310 000 000 руб.) Кроме того, по итогам 2013 года бухгалтерский баланс ПАО "Красфарма" отражает прибыль в размере 25 380 тыс. руб.

Суд первой инстанции учитывая внесение обществом предварительной оплаты за долю в уставном капитале ООО "Теплосервис" за два года до приобретения этой доли, пришел к верному выводу, что заключение сделки от 26.11.2014 с ООО "Славстрой" с отсрочкой платежа и без залога доли, не может свидетельствовать о неразумных действиях органов управления в 2014 году. При этом апелляционный суд отмечает, что после выбытия 310 000 000 руб. еще в 2012 году из активов общества, в последующем в 2013 году финансовый годовой результат деятельности общества являлся прибыльным.

Отклонению также подлежит довод о неразумности действий ответчиков выразившихся в отсутствие проверки платежеспособности, поскольку дополнительная проверка платежеспособности ООО "Славстрой" до заключения сделки от 26.11.2014 в условиях наличия между ООО "Славстрой" и ОАО "Красфарма" договорных отношений по договорам подряда, не является необходимым условие для заключения договора от 26.11.2014.

Иных доводов и доказательств в части указанного довода апеллянт не приводит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что довод о сокрытии органами управления информации о сделке является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела.

25.11.2014 на сайте Интерфакс - Сервер раскрытия информации в ленте новостей ЗАО "Интерфакс" опубликована информация о принятии советом директоров ОАО "Красфарма" решения об одобрении следки по продаже 55% уставного капитала ООО "Тесплосервис" обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" стоимостью 170 600 000 руб.

Кроме того, в материалы дела ПАО "Красфарма" представлены бухгалтерские балансы общества за 2012, 2013. 2014, 2015, 2015, 2016, 2017 годы, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности к указанным балансам. Согласно аналитическим ведомостям по счету 76цо "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 отражена дебиторская задолженность ООО "РесурсИнтел" на сумму 310 000 000 руб., в периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 отражена дебиторская задолженность ООО "Славстрой" на сумму 123 193 025 руб. 80 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражена дебиторская задолженность ООО "Восток" на сумму 61 596 512 руб. 90 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - отражена дебиторская задолженность ООО "Славстрой" на 123 193 025 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что данные документы свидетельствуют об отражении органами управления ПАО "Красфарма" в открытом доступе всей информации о сделке от 26.11.2014, а также о размере задолженности по указанной сделке.

В качестве доказательств частичной оплаты доли по договору от 26.11.2014 в материалы дела представлены договоры подряда между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой" N 11/3/2 от 07.11.2013, N 12/3/1 от 02.12.2013, N 12/3/ДМ от 02.12.2013 на выполнение демонтажных работ строительных конструкций на 2 этаже по адресу г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 53, демонтажных работ строительных конструкций на 1 этаже по адресу г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2 стр. 54, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 11/3 за ноябрь 2013 года, N 12/3/1, N 12/3/ДМ за декабрь 2013 года, согласно которым ООО "Славстрой" выполнено работ соответственно на суммы 28 254 236 руб. 12 коп., на 23 353 590 руб. 71 коп., 3 211 667 руб. 93 коп., соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2014, согласно которому у ОАО "Красфарма" имеется обязательство по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" по договорам подряда N 11/3/2 от 07.11.2013 в размере 20 841 715 руб. 56 коп., N 12/3/1 от 02.12.2013 в размере 23 353 590 руб. 71 коп., N 12/3/ДМ от 02.12.2013 в размере 3 211 667 руб. 93 коп.;

у ООО "Славстрой" имеет обязательство перед ОАО "Красфарма" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014, заключенному между ОАО "Красфарма" и ООО "Славстрой" в размере 170 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения прекращены зачетом взаимные обязательства на сумму 47 406 974 руб. 20 коп.

После заключения Соглашения задолженность ООО "Славстрой" перед ОАО "Красфарма" составляет 123 193 025 руб. 80 коп.

По данным бухгалтерских балансов ПАО "Красфарма" по итогам 2012 года убыток составил 10 258 000 руб., по итогам 2013 года прибыль общества составила 25 380 000 руб., по итогам 2014 года убыток составил 36 043 000 руб., по итогам 2015 года прибыли составила 66 802 000 руб., по итогам 2018 года прибыль общества составила 298 812 000 руб.

Согласно Годовому отчету по результатам работы за 2014 года ПАО "Красфарма" прибыль от основной деятельности общества составила 59 689 тыс.руб., что на 27 446 тыс.руб. больше, чем в 2013 году. Отрицательное значение по прибыли связано с глобальным ростом курса доллара по отношению к рублю в 4 квартале 2014 года и как следствие убыток по начисленным курсовым разницам 9страница 9 Годового отчета за 2014 год).

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договора от 26.11.2014 не повлекло причинения ПАО "Красфарма" убытков. Отрицательное значение баланса за 2014 года не связано с заключением договора от 26.11.2014.

Утверждение о неразумности и недобросовестности действий органов управления, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Славстрой" опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмами ПАО "Красфарма" в адрес ООО "Славстрой": от 05.10.2016 исх. N 101/165 об оплате задолженности, N 101/201 от 20.10.2016 об отказе в реструктуризации задолженности, исх. N 101/564 от 29.11.2017 об оплате задолженности, исх. N 103/292 от 02.07.2018, исх.N 101/284 от 10.05.2018 об оплате задолженности.

Судом первой инстанции также установлено, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело N А82-18244/2018 по иску ПАО "Красфарма" к ООО "Славстрой" о взыскании 91 263 070 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис", а также 6 481 550 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ПАО "Красфарма" и ООО "Славстрой" по делу А82-18244/2018 на обсуждении находится проект мирового соглашения, что следует из переписки сторон, (письмо ПАО "Красфарма" исх. N 103/240 от 27.05.2019), протокола заседания совета директоров ПАО "Красфарма" N 7 от 06.06.2019.

Также судом первой инстанции обоснованно не признан основанием для взыскания убытков с органов управления ПАО "Красфарма" довод о длительном не обращение органов управления ПАО "Красфарма" в суд с иском к ООО "Славстрой" о взыскании задолженности по договору от 26.11.2014, которое могло привести к пропуску срока исковой давности, поскольку ООО "Славстрой" письмом исх. N 97 от 05.12.2017 признало наличие задолженности и предложило открытому акционерному обществу "Красфарма" график погашения долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Теплосервис" от 26.11.2014.

Более того, ООО "Славстрой" платежным поручением N 2 от 13.12.2019 перечислило на счет ПАО "Красфарма" 3000000 руб. в счет оплаты по договору купли- продажи части доли в уставном капитале ООО "Теплосервис".

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос распределения государственной пошлины, также нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Обстоятельства распределения расходов по уплате государственной пошлины между соистцами не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17" января 2020 года по делу N А33-2280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.В. Макарцев
Ю.В. Хабибулина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.