Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4465/20 по делу N А06-1568/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66013/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018, (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего Сычевой В.В. к ООО "ЭСМ плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105; ОГРН 1023000837804, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее ООО "Электроспецмонтаж", Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 24 361 000 руб., произведенных ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "ЭСМ плюс" в период с 05.05.2017 по 28.12.2017 по договорам займа от 05.05.2017 и от 28.12.2017 и взыскании указанной денежной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2019 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего: признан недействительным договор займа от 05.05.2017, заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс", в части перечисления 1 880 570, 37 руб.; признан недействительным договор займа от 28.12.2017, заключенный между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" на сумму 18 336 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ООО "ЭСМ плюс" в конкурсную массу ООО "Электроспецмонтаж" 20 216 570,37 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А06-1568/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От ООО "ЭСМ плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, при этом, отмечено, что ООО "ЭСМ плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО "Электроспецмонтаж", как займодавцем, и ООО "ЭСМ плюс", как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Электроспецмонтаж" обязалось предоставить ООО "ЭСМ плюс" займ в размере 5 995 000 руб. под 10% годовых, а ООО "ЭСМ плюс" обязалось возвратить его не позднее 05.08.2018.

05.05.2017 ООО "Электроспецмонтаж" перечислило ООО "ЭСМ плюс" денежные средства в размере 5 995 000 руб.

28.12.2017 между ООО "Электроспецмонтаж", как займодавцем, и ООО "ЭСМ плюс", как заемщиком, был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Электроспецмонтаж" обязалось предоставить ООО "ЭСМ плюс" займ в размере 18 336 000 руб. под 10% годовых, а ООО "ЭСМ плюс" обязалось возвратить его не позднее 26.12.2018.

28.12.2017 ООО "Электроспецмонтаж" двумя платежами перечислило ООО "ЭСМ плюс" денежные средства в размере 11 030 000 руб. и в размере 7 336 000 руб., на общую сумму 18 336 000 руб.

Договоры займа и перечисление Должником в пользу ООО "ЭСМ плюс" денежных средств по ним, оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные между заинтересованными лицами во вред независимым конкурсным кредиторам.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

В соответствии с п.2.6 договора займа от 05.05.2017 ООО "ЭСМ плюс" осуществило возврат займа путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж" (Заимодавца).

Оплата третьим лицам осуществлялась на основании распоряжений ООО "Электроспецмонтаж" и счетов на оплату, выставленных контрагентами.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений по договору займа от 05.05.2017 г., платежными поручениями, договорами контрагентами, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО "Электроспецмонтаж", письмами (распоряжениями) направленным в адрес ООО "ЭСМ плюс" заимодавцем.

В соответствии с письмами (распоряжениями), по обязательствам заимодавца, в счет возврата займа ООО "ЭСМ плюс" перечислены денежные средства в сумме 1 647 003,84 рублей.

В счет возврата займа ООО "ЭСМ плюс" непосредственно перечислено на р/с ООО "Электроспецмонтаж" денежные средства в сумме 2 845 000,00 рублей.

Кроме того, обязательства из договора займа от 05.05.2017 г. на сумму 1 385 816,71 рубль прекращены зачетом встречных требований, о чем между ООО "ЭСМ плюс" и ООО "Электроспецмонтаж" составлен акт взаимозачета N 24 от 31.10.2017 г.

Оплачено поставщикам по распоряжениям ООО "Электроспецмонтаж" за декабрь 2017 г. на сумму 233 566,53 рублей.

Итого в соответствии с условиями договора займа от 05.05.2017 г. ООО "ЭСМ плюс", с учетом процентов, оплатило сумму в размере 6 111 387,08 руб.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 05.05.2017 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 05.08.2018 г. Последний платеж в счет погашения по договору займа был совершен ООО "ЭСМ плюс" 29.12.2017.

Относительно возврата займа и уплаты процентов по нему в рамках договора от 28.12.2017, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.2.3 договора займа ООО "ЭСМ плюс" осуществило возврат займа путем оплаты третьим лицам по обязательствам ООО "Электроспецмонтаж" (Заимодавца).

Оплата третьим лицам осуществлялась на основании распоряжений ООО "Электроспецмонтаж" и счетов на оплату, выставленных контрагентами.

В соответствии с письмами (распоряжениями) по обязательствам заимодавца ООО "ЭСМ плюс" произведена на сумму 18 513 568,14 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежных поручений по договору займа от 28.12.2017 г., платежными поручениями, договорами с контрагентами, счетами на оплату, выставленными в адрес ООО "Электроспецмонтаж", письмами (распоряжениями) направленным в адрес ООО "ЭСМ плюс" заимодавцем.

В соответствии с п.2.2 договора займа от 28.12.2017 г. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 26.12.2018 г. Последний платеж в счет погашения по договору займа был совершен ООО "ЭСМ плюс" 30.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда вследствие их совершения в связи с надлежащим исполнением ООО "ЭСМ плюс" обязательств по возврату займов и уплате процентов по ним.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что займы возвращены путем частичного возврата средств непосредственно Должнику, а в остальной части, путем погашения требований его кредиторов, оснований для переоценки вывода об отсутствии вреда от конкретных оспариваемых сделок (договоров займа), в виде уменьшения размера имущества должника, увеличения размера требований к нему, не имеется.

При первом рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительной целью договоров займа, заключенных между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс", как заинтересованными лицами, являлось создание схемы расчетов с избранными по указанию ООО "Электроспецмонтаж" кредиторами должника, использование которой причинило вред иным кредиторам, не получившим удовлетворения. То есть, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа от 05.05.2017 и 28.12.2017, заключенные между ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ плюс" являются притворными сделками.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что в соответствии с правовой позицией, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, при наличии прикрывающих прямое погашение долга взаимосвязанных сделок, к подобным взаимосвязанным сделкам подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которым прикрываемая сделка регулируется, с учетом ее существа, относящимися к ней правилами; последствием недействительности прикрываемой сделки по прямому погашению долга является применение реституции между сторонами такой прикрываемой сделки. Рассмотрение вопроса о недействительности прикрываемой сделки невозможно без привлечения к участию в таком обособленном споре в качестве ответчиков лиц, получивших исполнение по этим сделкам, в данном случае, кредиторов должника.

С учетом обязательности указания суда кассационной инстанции об учете правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая апелляционную жалобу и оценивая возможность проверки в рамках настоящего обособленного спора законности сделок по проведению ООО "ЭСМ Плюс" за счет средств и по поручению Должника расчетов с его отдельными кредиторами, приходит к следующему.

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки (действий) осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно определяет предмет и основания требования (иска).

В настоящем случае конкурсный управляющий должника оспаривает именно договоры займа (предоставление займов), а не сделки по их возврату путем погашения требований контрагентов в должнику, в связи с чем, суд не может выйти за пределы и самостоятельно изменить предмет иска, рассмотрев законность сделок по погашению ООО "ЭСМ плюс" обязательств за ООО "Электроспецмонтаж" даже если усматривает в них прикрывающее прямое погашение должником своих обязательств через аффилированное лицо.

Соответствующая правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034. Схожая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации, от 28.07.2016 N305-ЭС15-1943, от 23.03.2020 N303-ЭС19-21467 (1,2).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласия с выводом постановления апелляционного суда от 10.02.2020 о притворности оспариваемых сделок постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 не содержит. В противном случае, не привлечение к участию в обособленном споре в качестве ответчиков лиц, получивших исполнение от ООО "ЭСМ плюс" за ООО "Электроспецмонтаж" в счет возврата займов, при возможности проверки данных сделок в рамках настоящего спора, являлось бы основание для отмены как постановления суда апелляционной, так и определения суда первой инстанции с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова