Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 01АП-2404/20 по делу N А38-5639/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13917/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 июля 2020 г.

Дело N А38-5639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.072020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "транспортная компания "ВИП АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020 по делу N А38-5639/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Быстрая логистика" (ИНН 1832151194, ОГРН 1181832027387) обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИП АВТО" (ИНН 1218001572, ОГРН 1181215000174) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИП АВТО" (ИНН 1218001572, ОГРН 1181215000174) к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая логистика" (ИНН 1832151194, ОГРН 1181832027387) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс",

при участии представителей в судебном заседании:

от истца - Беренштейн Ю.Л., доверенность от 24.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, диплом от 25.06.2003 N 879, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Быстрая логистика" (далее - ООО "Быстрая логистика", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВИП АВТО" (далее - ООО "ТК "ВИП АВТО", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4541 руб. 30 коп. за период с 06.04.2019 по 25.06.2019.

ООО "ТК "ВИП АВТО" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным исковым заявлением к ООО "Быстрая логистика" о взыскании основного долга по оплате перевозки в сумме 265 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7583 руб. 36 коп. за период с 11.04.2019 по 26.08.2019.

Решением от 13.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "ВИП АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель отмечает, что груз не доставлен в пункт разгрузки, поскольку от заказчика поступило письмо, в котором указано на изменение пункта разгрузки. Полагает, что данное письмо является переадресацией груза, которое судом первой инстанции не учтено.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 третьим лицом, ООО "Техноресурс" (заказчиком) и истцом, ООО "Быстрая логистика" (перевозчиком), подписаны договоры-заявки N 244 и N 246, в соответствии с условиями которых ООО "Техноресурс" поручило истцу перевезти груз из г. Воткинска до г.Стрежевой, Пугалымское месторождение, начало погрузки - 26.03.2019, разгрузка - 29-30.03.2019, а заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 276 000 руб. по каждой заявке с предварительной оплатой в размере 138 000 руб.

На основании счетов N 141 и N 142 от 26.03.2019 ООО "Техноресурс" перечислило на счет ООО "Быстрая логистика" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 138 000 руб. по каждой заявке по платежным поручениям N 269 и N 270 от 26.03.2019.

Во исполнение договоров-заявок N 244 и N 246 от 25.03.2019 ООО "Быстрая логистика" (заказчиком) и ООО "Транспортная компания "ВИП АВТО" (перевозчиком) на аналогичных условиях подписаны договоры-заявки N 245 и N 247, в соответствии с условиями которых заказчик поручил ответчику перевезти груз из г. Воткинска до г. Стрежевой, Пугалымское месторождение, начало погрузки - 26.03.2019, разгрузка - 29-30.03.2019, а заказчик обязался оплатить провозную плату в сумме 265 000 руб. по каждой заявке с предварительной оплатой 132 500 руб. по факту загрузки в течение 1 банковского дня и окончательным расчетом по факту выгрузки в течение 2 банковских дней.

Между тем к дате разгрузки (29-30.03.2019) груз доставлен не был. По сообщению истца, водитель не выходил на связь.

31.03.2019 от ООО "Транспортная компания "ВИП АВТО" в адрес ООО "Быстрая логистика" по электронной почте поступило извещение о задержке доставки груза из-за проблем с дорожным покрытием.

03.04.2019 от грузоотправителя, ООО "Техноресурс", в адрес ООО "Быстрая логистика" в ответ на уведомление о невозможности перевозки было направлено письмо N 172 с требованием возврата груза грузоотправителю.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письма N 59 и N60 от 05.04.2019, в которых сообщил о необходимости возврата груза обратно грузоотправителю в связи со срывом срока доставки и потребовал возврата предоплаты.

08.04.2019 груз передан грузоотправителю, ООО "Техноресурс", о чем имеются отметки в товарно-транспортных и товарных накладных от 26.03.2019.

Денежные средства, полученные обществом "Быстрая логистика" от общества "Техноресурс" в общей сумме 278 000 руб., возвращены на основании платежных поручений N 78 и N 79 от 09.04.2019.

В связи со срывом доставки груза ООО "Быстрая логистика" обратилось к ООО "Транспортная компания "ВИП АВТО" с требованием о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств. Неисполнение указанного требования стало основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Транспортная компания "ВИП АВТО", возражая против требований, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заключенные сторонами соглашения N 245 и N 247 от 25.03.2019 по существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно статье 792 ГК РФ и статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки (пункт "б").

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что в срок, указанный в договорах-заявках (29-30.03.2019), груз в место разгрузки перевозчиком не доставлен. При этом ответчик не оповестил своевременно заказчика, грузоотправителя, грузополучателя о срыве срока доставки. Уведомление отправлено им истцу по электронной почте только 31.03.2019, хотя крайний срок доставки определен договорами до 30.03.2019.

Как следует из материалов дела, обратная доставка груза грузополучателю состоялась в период с 05.04.2019 (после получения письма 05.04.2019 в 15:59) по 08.04.2019, тем самым установленный договорами-заявками срок доставки с 26.03.2019 по 30.03.2019 был достаточным.

В связи с нарушением срока доставки дальнейшая перевозка груза до места назначения являлась невозможной в связи с метеорологическими условиями (дорога являлась зимником и была закрыта), закрытием ледовой переправы, необходимостью длительного ожидания открытия иных маршрутов перевозки и соответственно значительным увеличением сроков доставки и суммы возможных убытков вследствие недоставки груза.

Доказательств добросовестного извещения участников перевозочного процесса о задержке доставки груза и принятия им всех возможных мер к надлежащему исполнению обязательства по доставке груза в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что письма N 59 и N 60 от 05.04.2019, адресованные заказчиком ООО "Транспортная компания "ВИП АВТО", с требованием о направлении груза грузоотправителю и возврате предоплаты, свидетельствует об отказе истца от исполнения договоров.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается расторгнутым.

Таким образом, в результате реализации истцом права на односторонний отказ от договоров-заявок N 245 и N 247 от 25.03.2019, соглашения прекратили свое действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "ТК "ВИП АВТО" и обоснованно удовлетворил требование ООО "Быстрая логистика" в заявленном размер. Встречное требование перевозчика о взыскании суммы провозной платы в размере 265 000 руб. правомерно отклонил.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо N 59 от 05.04.2019 по смыслу статьи 15 Устава автомобильного транспорта, пунктов 66, 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не является переадресовкой груза.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка перевозчика о том, что перевозка задержана в связи со сложными дорожными условиями, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку им как профессиональным перевозчиком в указанном регионе должны быть оценены все возможные риски перевозки груза, в том числе погодные условия и дорожная обстановка. Ответчиком не предприняты все меры к надлежащему исполнению обязательства и доставке груза к месту назначения. При этом в судебных заседаниях обществом отмечалось неоднократное осуществление перевозок в указанный регион.

ООО "Транспортная компания "ВИП АВТО", являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязано было правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, а так же иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

По смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта наличие этих мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права, действуя в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4541 руб. 30 коп. за период с 06.04.2019 по 25.06.2019.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме удовлетворено обоснованно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2020 по делу А38-5639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "транспортная компания "ВИП АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова