Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8755/20 по делу N А32-17912/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-17912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Подольский машиностроительный завод"; ФАС России

о признании недействительным итогового протокола о результатах закупки от 22.04.2020 N 13/6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталинградский котел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о признании недействительным итогового протокола о результатах закупки от 22.04.2020 N 13/6.

Истцом в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика завершить закупку по лоту N 2 по извещению о закупке N 32008896340 в соответствии с положением о закупках общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (утв. Решением единственного участника общества протоколом от 24.03.2018 N 51) до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением от 25.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Если не обязать ответчика завершить закупку по лоту N 2 до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, то контракт по лоту N 1 будет исполнен.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, в обжалуемом протоколе о результатах закупки от 22.04.2020 N 13/6 указана информация: наименование организации-инициатора, наименование объекта и предмета закупки, величина начальной (максимальной) цены договора (2 640 000 тыс. рублей), а также решение, принятое закупочной комиссией, которым отменена закупка "Модернизация энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ" по лоту N 2: "Договор на комплексную поставку оборудования, элементов и материалов котлов ТГМ-94 (ЕП-500-13,8-565ГМ) в расширенном объеме и оказания услуг по шефнадзору за монтажом и шефнадзору за наладкой для энергоблоков N 1-3 Краснодарской ТЭЦ" для ТЭЦ" для нужд ООО "Лукойл-Кубаньэнерго".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что отсутствие имущества у должника и принимаемые действия, направленные на уменьшение объема имущества, могут сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер обеспечить сохранение status quo.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, сведения истца никак не свидетельствуют о финансовом состоянии ответчика и не могут выступать величиной, подтверждающей размер активов ответчика и наличие у него имущества.

Суд пришел к выводу, что истец при обращении с настоящим ходатайством не представил документы, свидетельствующие о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры по обязанию ответчика завершить закупку по лоту N 2 по извещению о закупке N 32008896340 в соответствии с положением о закупках общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-КубаньЭнерго" (утв. Решением единственного участника общества протоколом от 24.03.2018 N 51), нарушит баланс интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не будет направлено на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

Суд правомерно указал, что фактически истец просит предрешить решение суда и указать на то, чтобы ответчик осуществил закупку в соответствии со снятым итоговым протоколом о результатах закупки от 22.04.2020 N 13/6 лотом N 2, что недопустимо.

Вопрос обоснованности итогового протокола о результатах закупки от 22.04.2020 N 13/6 не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявленные меры направлены на создание правовых последствий, при которых исковое требование будет удовлетворено, что противоречит существу обеспечительных мер.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение" необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", следует, что документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Как установлено судом, в материалы дела истцом не представлено встречное обеспечение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-17912/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко