Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-1854/20 по делу N А61-582/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-8001/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А61-582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2020 по делу N А61-582/2020 об отказе в обеспечении иска по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Севкаказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Дали", г. Беслан (ИНН 1511026184 ОГРН 1141511000410) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Севкаказэнерго": Кудзиевой Т.Т. - представителя по доверенности N 60-К от 10.01.2019, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дали", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А61-582/2020 публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ранее публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала - "Севкаказэнерго") (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали, ответчик, общество) в банках, иных кредитных организациях, а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Дали", в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 21.04.2020 в удовлетворении ходатайства компании отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем. Суд указал, что компания не представила доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят предположительный характер. Суд отклонил ссылку заявителя на прекращение действия договора аренды от 11.01.2015 N 01-15 и договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 1507051003829, заключенных с ООО "Дали", указав, что это не является основанием к принятию заявленной истцом обеспечительной меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обжаловало его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение решения в будущем, поскольку ответчик длительное время наращивает кредиторскую задолженность в отсутствие денежных средств и иного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 93 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является задолженность ответчика по оплате электрической энергии поставленной в период: октябрь - ноябрь 2019 в размере 2 321 759 руб. 95 коп.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то следующие факты.

01.01.2017 ответчик заключил договор купли-продажи электроэнергии N 1507051003829 с АО "Севкавказэнерго" - гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия - Алания.

27.03.2020 в адрес сетевой организации поступило письмо гарантирующего поставщика N 15-00/1004 о прекращении действия договора N 1507051003829 от 01.01.2017, заключенного между АО "Севкавказэнерго" и ООО "Дали", в связи с окончанием срока договора аренды на энергопринимающие устройства от 11.01.2015 N 01-15, находящиеся по адресу: г. Беслан, ул. Набережная, д. 3.

По мнению истца, отсутствие правоустанавливающих документов на энергопринимающие устройства, в свою очередь ведет к прекращению уставной деятельности ООО "Дали" и невозможностью исполнения обязательств по оплате купленной электрической энергии.

Таким образом, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для компании неблагоприятные последствия, в том числе затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Компания не представила доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества. В том числе, истцом не представлен поименованный перечень имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, в отношении которого, по мнению истца, следует запретить распоряжение (наложить арест), не указаны номера расчетных счетов ответчика.

Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением. Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, также само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался, ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 23283 от 30.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2020 по делу N А61-582/2020 об отказе в обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая