Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 16АП-1854/20 по делу N А61-582/2020

г. Ессентуки

04 декабря 2020 г.

Дело N А61-582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Кудзиева Т. Т. (доверенность N 162 от 26.05.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2020 по делу N А61-582/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дали" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.02.2017 N 829/17/46 за поставленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 2 300 932 рубля 20 копеек, пени за период с 21.11.2019 по 06.08.2020 в размере 181 147 рублей, с продолжением начисления на сумму основного долга в размере 1/13 0 ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактического погашения долга, а также возмещение расходов по оплате госпошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ООО "Дали" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженность за поставленную электрическую энергию по договору от 02.02.2017 N 3829/17/46 за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 2 300 932 рубля 20 копеек, неустойку за период с 21.11.2019 по 06.08.2020 в размере 181 147 рублей 84 копейки, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (2 300 932 рубля 20 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020 по день фактического погашения долга и 35 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскал с ООО "Дали" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 410 рублей.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дали" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не были учтены ряд юридически значимых обстоятельств дела, не принятых во внимание и не прошедших соответствующую правовую оценку.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что свидетельство о проверке N 7-521 от 05.09.2019, выданное ФБУ "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания", является недействительным, так как у данной организации отсутствует необходимая аккредитация на проведения проверки прибора учета типа СЕ 304 классом точности 0,5S; объем оказанных услуг за спорный период не мог быть определен по указанному прибору учета в связи с истечением межповерочного интервала и отсутствием поверки прибора учета электроэнергии; представленный акт технической проверки средств учета электроэнергии от17.01.2020не является нормативным документом и не может свидетельствовать о том, что с октября 2019 года по ноябрь 2019 года данный узел учета является расчетным; акт технической проверки средств учета электроэнергии от 17.01.2020, проведённой неаккредитованной для проведения такого рода проверок компанией, не может свидетельствовать о том, что узел учета является расчётным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между истцом (сетевая компания) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 3829/17, по условиям которого сетевая компания обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 13-37).

Согласно п. 3.2.18 договора потребитель обязан организовывать ежемесячное снятие показаний средств коммерческого учета по состоянию на 24 -00 часа последних суток календарного месяца (расчетного периода) с участием полномочных представителей сетевой компании и сформировать акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии. При отсутствии представителей сетевой компании обеспечить сбор указанной информации с составлением акта первичного учета переданной (принятой) электрической энергии; п. 3.2.19 договора потребитель обязан в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, направить сетевой компании сформированный и подписанный акт первичного учета переданной (принятой) электрической энергии за истекший календарный месяц; п. 3.2.20 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от сетевой компании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, рассмотреть, подписать и один экземпляр возвратить в адрес сетевой компании; п.4.1 договора учет переданной электроэнергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в Приложении N 2.

В приложении N 2 "Перечень точек поставки электроэнергии Потребителю" сторонами определено, что расчетными приборами учета является электросчетчик типа СЕ 304 N 00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ, и типа СЕ 304 N 00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ, установленный на ячейке Ф-06 ПС Беслан 110 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 29.12.2015 следует, что электросчетчик типа СЕ 304 N 00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ находится на балансовой принадлежности Сетевой компании, а типа СЕ 304 N 00915704600004, установленный на ячейке Ф-14 ПС Беслан 110 кВ обслуживается сетевой компанией в присутствии потребителя.

В соответствии с п.5.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой компанией услуг является календарный месяц; договора сетевая компания в срок не позднее 6-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю: акт первичного учета переданной (принятой) электроэнергии, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю и по возобновлению энергоснабжения; счет-фактуру; договора потребитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от сетевой компании документов, указанных в п. 5.4 договора, рассмотреть, подписать и направить сетевой компании представленные акты; договора при неполучении от потребителя в сроки, указанные в п. 5.5 договора документа согласно п. 5.4.2 с замечаниями/ без замечаний акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, односторонне подписанный сетевой компанией, имеет полную юридическую силу и является основанием для расчетов между сторонами; п.5.7 договора потребитель производит оплат услуг по передаче электрической энергии до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии; договора в случае несвоевременной и (или) полной оплаты потребителем, оказанных сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии, потребитель обязан уплатить сетевой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты от невыплаченной потребителем в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения долга; договор вступает в силу с 01.01.2017 по 31.12.2017; договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год с применением Приложения N 1, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в октябре, ноябре 2019 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 1 301, 98 т.кВт.ч на сумму 3 357 165 рублей 74 копейки.

В подтверждение факта передачи электроэнергии в указанном объеме в материалы дела представлены акты от 31.10.2019, от 30.11.2019, подписанные обеими сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций (т.1 л.д. 42, 47).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила 2 321 рубль 759 рублей 95 копеек.

25.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (т.1 л.д. 50).

Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и вручено ему 09.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 51).

Ответчиком настоящая претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Как следует из части 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Указанным актом устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, устанавливается место исполнения обязательств, которое используется для определения объема взаимных обязательств. Точка поставки одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (договорам оказания услуг по передаче электроэнергии) и используется для установления объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

29.12.2015 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и ООО "Дали" были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.12.2015 N N 13, 13 а, согласно которым точками присоединения являются: ячейка ф14/6 кВ ПС Беслан 110 кВ, где установлен приборы учета типа СЕ 304 N00915704600004 и электросчетчик типа ЦЭ685ОМ N 007251043000228, установленный на опоре N 4/1ф фидера N6-6 кВ ПС "Беслан-110", о чем свидетельствуют акты проверки электросчетчиков на месте их установки от 23.12.2015, которые подписаны потребителем без замечаний.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях -путем применения расчетных способов.

Как усматривается из материалов дела, расчеты за потребленную электроэнергию в спорный период осуществлялись на основании данных прибора учета типа СЕ 304 N 00915704600004.

Указанный прибор учета прошел поверку в полном объеме 05.09.2019, что подтверждается свидетельством о поверке от 05.09.2019 N 7-521, согласно которому счетчик активной и реактивной электрической энергии, трехфазный, СЕ 304; регистрационный номер 31424-07 N 00915704600004 в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, со сроком действия до 04 сентября 2027 года.

Поверку прибора учета типа СЕ 304 N 00915704600004 осуществляло Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РСО-Алания" (ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ").

Доказательств расторжения либо внесения изменений в заключенный сторонами договор, в том числе относительно перечня приборов учета, по которым следует производить объем потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Из материалов дела следует, что истцом в октябре, ноябре 2019 года была поставлена электроэнергии в объеме 1 301, 98 т.кВт.ч, что подтверждаемся актами оказанных услуг от 30.10.2019 (588 783 т.кВт.ч), от 30.11.2019 (703, 201 т.кВт.ч).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по договору или исполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Доказательств наличия иного размера основного долга ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик контррасчет суммы основного долга не представил.

Доказательств полной или частичной уплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции расчет суммы основного долга проверен и обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спора по тарифам и объемам поставленного газа между сторонами нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за октябрь, ноябрь 2019 года в размере 2 300 932 рубля 20 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2019 по 06.08.2020 в размере 181 147 рублей 84 копейки с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (2 300 932 рубля 20 копеек) с 07.08.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование правильно установил следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25 %.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки осуществлен истцом с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных в октябре, ноябре 2019 года услуг, в свиязи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 181 147 рублей 84 копейки за период с 21.11.2019 по 06.08.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга (2 300 932 рубля 20 копеек) с 07.08.2020 по день фактического погашения задолженности обоснованы и правомерны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 9, 65, 70 (ч.3.1) 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные и обоснованные.

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 35 410 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая нормы статьи 110 АПК РФ, правильно указал, что сумма в размере 35 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части, сумма государственной пошлины, с учетом уточненных требований (410 рублей), подлежит с ответчика в бюджет Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о проверке N 7-521 от 05.09.2019, выданное ФБУ "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания", является недействительным, так как у данной организации отсутствует необходимая аккредитация на проведения проверки прибора учета типа СЕ 304 классом точности 0,5S - отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что поверку прибора учета типа СЕ 304 0091 5704600004 осуществляло ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ", на основании аттестата аккредитации N RA.RU.311509 от 05.02.2016.

ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ" внесено в реестр аккредитованных лиц 31.12.2015 регистрационный номер RA.RU.311509.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ" является действующим аккредитованным лицом, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги в области обеспечения единства средства измерений (т. 3, л.д. 57).

Апелляционный суд считает, что результаты поверки средств измерений, оформленные указанным учреждением, и выданное ими свидетельство о поверке является действительным.

ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ" по результатам поверки подтвердило пригодность прибора учета истца и достоверность фиксируемых им сведений, что подтверждается свидетельством от 05.09.2019.

На основании вышеизложенного, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем оказанных услуг за спорный период не мог быть определен по указанному прибору учета в связи с истечением межповерочного интервала и отсутствием поверки прибора учета электроэнергии - отклоняется.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось к ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ" с письмом от 24.09.2020 N 1.5/01-00/2609-исх., которым просили сообщить вправе ли ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ" проводить поверку счетчика активной и реактивной электрической энергии, трехфазного, СЕ304 класс точности 0,5S исходя области аккредитации вашего учреждения от 28.02.2019, являющегося приложением к аттестату аккредитации N RA.RU.311509 от 05.02.2016.

В ответном письме от 05.10.2020 N 49/01-39/148 ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ" сообщило, что имеет право на проведение работ по поверке счетчика электрической энергии трехфазного СЕ 304, класс точности 0,5S (Аттестат аккредитации Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия - Алания" от 05.02.2016 N RA.RU.311509 в области обеспечения единства измерений, пункт 130 области аккредитации).

Таким образом, поверку средства измерений осуществляло уполномоченное на оказание таких услуг, лицо - ФБУ "Северо-Осетинский ЦСМ".

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный акт технической проверки средств учета электроэнергии от17.01.2020не является нормативным документом и не может свидетельствовать о том, что с октября 2019 года по ноябрь 2019 года данный узел учета является расчетным; акт технической проверки средств учета электроэнергии от 17.01.2020, проведённой неаккредитованной для проведения такого рода проверок компанией, не может свидетельствовать о том, что узел учета является расчётным - отклоняется.

17.01.2020 проводилась техническая проверка средства учета электроэнергии, в ходе которой нарушений не выявлено, учет признан достоверным и пригодным к эксплуатации. Указанная проверка также осуществлялась в присутствии представителя ответчика и составленный по результатам проверки акт подписан ответчиком без разногласий.

В материалах дела отсутствует документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанного прибора учета, либо иные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Оспаривая объем оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представляет документы, составленные в порядке п. 3.2.18 и 3.2.19 Договора, свидетельствующие о том, что объем оказанных услуг был иным, чем указан в актах снятия показаний и оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с приборов учета.

Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не передавалась, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2020 по делу N А61-582/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2020 по делу N А61-582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова