Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-20931/20 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-71606/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании Киданова Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о банкротстве Киданова Е.И.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.18 г. в отношении Киданова Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 г. Киданов Евгений Иванович, 01.01.1957 г.р., уроженец с.Погореловка Корочанского района Белгородской области, ИНН 771911948807, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮРБО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, реестр требований кредиторов недостоверен, поскольку требование Аникеева является незаконным, и управляющим не надлежаще проведен анализ финансового состояния должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве. Также, суд первой инстанции указал на наличие отчета от 05.02.2020 г., протокола первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов должника на общую сумму требований 668.108.221 руб. 65 коп., анализа финансового состояния, из которых следует отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования Аникеева В.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, и подлежат оценке в рамках иного обособленного спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Обстоятельств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако доказательств платежеспособности должника материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-71606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮРБО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик