Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-15842/20 по делу N А40-174611/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14172/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-174611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-174611/19,

принятое судьей Каленюк В.С. (шифр судьи 98-53)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качуро Л.А. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: Гаврилюк О.С. по доверенности от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ЦС "Звездочка" о расторжении государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11/ДГОЗ от 30.12.2010 года, и взыскании неотработанного аванса в сумме 329 169 364 руб. 38 коп..

Решением суда от 27.01.2020 года расторгнут государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11/ДГОЗ от 30.12.2010 года, с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскана задолженность в сумме 204 750 608 руб. 22 коп.; с АО "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Минобороны не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

АО "Центр судоремонта "Звездочка" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года между Минобороны России (заказчик) и АО "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России на 2011 г. и плановый период 2012-2013 г.г, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта согласована сторонами в разделе 4 контракта, техническая приемка и контроль качества работ в разделе 5 и 6 контракта, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Заказчиком перечислены денежные средства на счет исполнителя в сумме 25 971 491 600 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно соглашению о расторжении контракта в части выполнения работ по ремонту ДПЛ "Владикавказ", ркр "Маршал Устинов" от 03.07.2014 года, контракт в части выполнения в 2013 году работ по заказам ДПЛ "Владикавказ" зав. 608, ркр "Маршал Устинов" зав. 2009 в соответствии со спецификацией, введенной в действие дополнительным соглашением N Р/1/2/0361/Д8-13-ДГ03 от 12.08.2013 года на сумму 2 851 729 044 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 435 009 515 руб. 19 коп., расторгнут.

Истец ссылается на принятие заказчиком решения о расторжении контракта и наличие у исполнителя задолженности в виде неотработанного аванса по контракту в сумме 329 169 364 руб. 38 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.1 контракта, контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям контракта, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 года к контракту акт сдачи-приемки выполненных работ заменен техническим актом сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание технического акта получателем, в ведении которого находится корабль (командир в/ч, командир/капитан корабля или лицо его замещающее), является датой передачи результата работ. Именно эти должностные лица на месте проверяют работоспособность оборудования после проведения работ. Все последующие подписи в технических актах подтверждают факт проведения работ, при этом представители ТУ СФ не участвуют в приемке работ.

Как следует из представленных документов, работы по ГОЗ-2011 на заказе ТАВКр "Адмирал Кузнецов" стоимостью 49 999 716 руб., были выполнены АО "ЦС "Звездочка" в полном объеме и приняты получателем (в/ч 20506) в установленному контрактом порядке, без претензий по объему, срокам и качеству работ, выдано удостоверение 314 ВП МО РФ N 0137-037, заместителем Командующего СФ по МТО подписан акт N 1/0137-037 сдачи-приемки работ от 30.03.2011 года, заместителем Минобороны России Борисовым Ю.И. подписан 17.04.2013 года корректировочный сводный акт сдачи-приемки работ.

Поэтому доводы Минобороны России о наличии оснований для взыскания с ответчика по сводному акту N 12 задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 49 999 000 руб., несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неотработанного аванса по сводному акту N 12 в сумме 49 999 000 руб..

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, сводный акт N 12 был направлен исполнителем заказчику 28.09.2015 года, получен последним 29.09.2015 года (вх.1/16052), что подтверждается сопроводительным письмом, требование о взыскании неотработанного аванса предъявлено в суд 05.07.2019 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Минобороны России ссылается на наличие у АО "ЦС "Звездочка" задолженности в виде неотработанного аванса по сводным актам N 17 и N18 на сумму 74 419 040 руб. 16 коп. При этом разногласия между сторонами возникли по причине отсутствия заключений по фиксированной стоимости выполненных работ от ВП Минобороны России, закрепленных за организациями исполнителями.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы по указанным сводным актам N 17, N18 выполнены исполнителем в полном объеме и приняты получателем, без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют технические акты сдачи-приемки выполненных работ (ТАСПР).

В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный аванс подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом на сумму 204 750 608 руб. 22 коп., и допущенная ответчиком просрочка оказания услуг является существенным нарушением договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса в сумме в сумме 204 750 608 руб.22 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-174611/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова