Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14172/20 по делу N А40-174611/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-174611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Качуро Л.А. по доверенности N 207/4/308д от 22.10.2019,

от ответчика - Гаврилюк О.С. по доверенности N 545/232д от 17.06.2019,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка",

на решение от 27 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее -АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о расторжении государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11/ДГОЗ от 30.12.2010, о взыскании неотработанного аванса в размере 329 169 364 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11/ДГОЗ от 30.12.2010 расторгнут, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России взыскан неотработанный аванс в размере 204 750 608 руб. 22 коп. С АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России и АО "ЦС "Звездочка" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "ЦС "Звездочка" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, с указанием в мотивировочной части в качестве основания расторжения государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11/ДГОЗ от 30.12.2010 взыскание неосновательного обогащения, на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 450, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы АО "ЦС "Звездочка" по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО "ЦС "Звездочка" также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт N Р/1/2/0137/ГК-11/ДГОЗ от 30.12.2010, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2011 год и плановый период 2012-2013 годы.

Пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 предусмотрено, что контроль качества и приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям контракта, производится получателем, ВП и представителем довольствующего органа с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами также установлено, что между сторонами подписано соглашение от 03.07.2014 о расторжении контракта в части выполнения в 2013 году работ по заказам ДПЛ "Владикавказ" зав. 608, ркр "Маршал Устинов" зав. 2009 в соответствии со спецификацией, введенной в действие дополнительным соглашением N Р/1/2/0361/Д8-13-ДГОЗ от 12.08.2013 на сумму 2 851 729 044 руб., в том числе НДС по ставке 18 % - 435 009 515 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 25 971 491 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем, и принятых заказчиком работ составила 22 790 593 191 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела сводными и корректировочными сводными актами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что нарушение исполнителем обязательств по своевременному выполнению условий контракта является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Поскольку исполнителем не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 329 169 364 руб. 38 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик признал наличие задолженности в размере 204 750 608 руб. 22 коп., которая является следствием высвобождения денежных средств по результатам перевода цены в фиксированную.

Вместе с тем ответчик указал, что истцом при расчете задолженности неправомерно исключены сводные акты N 12, N 17 и N18 общей стоимостью 124 418 756 руб. 16 коп.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по сводному акту N 12.

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России о расторжении контракта и взыскания задолженности в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 452, 453, 711, 718, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 N 15, ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия достаточных оснований для расторжения государственного контракта, доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком средств в размере 204 750 608 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что сводный акт N 12 стоимостью 156 529 225 руб. 40 коп., был получен заказчиком 29.09.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование в указанной части, заявленное 05.07.2019, подано истцом за пределами срока исковой давности.

При этом, суды верно отклонили доводы истца о том, что фактической стоимостью акта N 12 является сумма - 106 529 509 руб. 40 коп., как противоречащий представленным в материалы дела техническому акту N 47.1/105, удостоверению 314 ВП МО РФ N 0137-037, акту сдачи-приемки работ N1/0137-037 от 30.03.2011, корректировочному сводному акту сдачи-приемки работ от 17.04.2013.

Требования истца в части взыскания задолженности, отработанной исполнителем по сводным актам N 17 и N 18, были также правомерно отклонены судами, поскольку работы по указанным сводным актам выполнены в полном объеме и приняты получателем, о чем свидетельствуют технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

При этом суды верно отметили, что все технические акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны получателем (в/ч), начальником ВП и представителем довольствующего органа, что подтверждает полное выполнение ответчиком работ. Кроме того, к техническим актам сдачи-приемки выполненных работ также имеются удостоверения ВП о проверке соответствия результата работ условиям контракта, а корабли, на которых выполнялись работы, находятся в довольствии Минобороны России.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с основаниями для расторжения государственного контракта, а также об отсутствии доказательств пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-174611/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.