Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-3847/20 по делу N А12-215/2020

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А12-215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя Зюзина Виктора Викторовича Тихонова В.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2020, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Лосевской Е.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2019 N 01-03-33-90,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-215/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Зюзина Виктора Викторовича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованные лица: Желенков Александр Сергеевич, отдел по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, оф. 34, ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин Виктор Викторович (далее - Зюзин В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.11.2019 N 03-3/8868 и предписания от 20.11.2019 N 034/0118.1-1142/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Зюзин В.В. предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Желенков Александр Сергеевич и отдел по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года состоялся аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта предпринимательства (магазины, общественное питание), расположенного по адресу: переулок Попова, д. 34В, города Урюпинска, площадью 1160 кв.м, кадастровый номер 34:38:010006:699 (лот N 1, извещение от 27.09.2019 N 270919/01393110/01).

По результатам указанного аукциона Зюзин В.В. признан победителем аукциона по лоту N 1, что подтверждено протоколом от 31.10.2019 N 7.

На основании жалобы Желенкова А.С. 11 ноября 2019 года УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 034/01/18.1-1141/2019 о признании незаконными действий организатора торгов при организации аукциона.

Жалоба Желенкова А.С. рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 20.11.2019 N 03-3/8868, в соответствии с которым жалоба Желенкова А.С. на действия организатора аукциона признана обоснованной; организатор аукциона признан нарушившим подпункт 1 пункта 8, пункт 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Организатору аукциона выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукциона на право заключения договора аренды.

Распоряжением отдела по управлению имуществом отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 04.12.2019 N 400-р на основании предписания антимонопольного органа результаты торгов аннулированы.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Зюзин В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания указанных ненормативных актов недействительными.

Согласно апелляционной жалобе УФАС по Волгоградской области считает, что неразмещение организатором аукциона в извещении о проведении аукциона на право заключения договора арены земельного участка сведений о размере платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения нарушает пункт 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, организатором аукциона не соблюдён порядок определения срока договора аренды земельного участка с учётом положений пункта 9 статьи 38.8 ЗК РФ.

Также, как указывает УФАС по Волгоградской области, действия организатора торгов по неразмещению в полном объёме информации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, нарушили права и законные интересы Желекова А.С., что не позволило ему принять взвешенное и обоснованное решение об участии в аукционе.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из буквального толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Таким образом, с учетом приведённых выше положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов (конкурса, аукциона) свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что Желенков А.С., обратившийся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, заявку на участие в торгах не подавал. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Лица, не подавшие заявки на участие в публичных процедурах, в жалобе должны указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, если таковые ущемили их права и законные интересы и воспрепятствовали подаче заявки. Таких обоснований в тексте жалобы не приведено. Доказательств наличия у Желенкова А.С. действительного (а не мнимого) интереса на участие в торгах в материалы дела также не предоставлено.

Отсутствие в извещении от 27.09.2019 N 270919/01393110/01 сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не являлось препятствием для подачи Желенковым А.С. заявки на участие в аукционе, что подтверждается наличием зарегистрированных заявок в количестве 8 штук по выставленному лоту N 1.

Учитывая вышеизложенное, Желенков А.С. не обладал правом на обращение в антимонопольный орган с жалобой указанного содержания в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения его жалобы по существу и признания её обоснованной, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых ненормативных актов УФАС по Волгоградской области.

Указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2019 N 306-ЭС19-24362 и Определении от 20.02.2019 N 301-ЭС19-192, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2020 по делу N А12- 27092/2019.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для принятия оспоренных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении организатором аукциона подпункта 1 пункта 8, пункта 9 статьи 39.8 и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, выразившемся в заключении договора аренды земельного участка на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, и отсутствии в извещении сведений о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции сокращение числа хозяйствующих субъектов является признаком ограничения конкуренции.

Судами обеих инстанций установлено, что 27 сентября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов - отдел по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области - размещено извещение N 270919/01393110/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: переулок Попова, 34 В, город Урюпинск, площадью 1160 кв.м, кадастровый номер 34:38:010006:699, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для размещения объекта предпринимательства (магазины, общественное питание).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешённом использовании и принадлежности земельного участка к определённой категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешённого строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешённого использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Аукционной документацией установлены следующие параметры разрешённого строительства объекта капитального строительства: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 60%; предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений - 25 м.

В извещении от 27.09.2019 N 270919/01393110/01 о проведении аукциона указаны сведения, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в том числе о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, кроме размера платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии частью 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учётом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В том случае, если объём запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определённый в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается, исходя из величины планируемой к подключению (технологическому присоединению) нагрузки и расстояния от возможной точки подключения объекта капитального строительства до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе.

Пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Организатором аукциона в материалы дела предоставлено письмо от 15.11.2019 исх.N 1424 (т.1 л.д.55) о направлении запроса в адрес муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о предоставлении сведений о размере платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. В своём ответе от 18.11.2019 N 1155 (т.1 л.д.56) МУП "Водоканал" сообщил о невозможности расчёта платы за подключение, в то же время предоставив технические условия N 13379 на водоснабжение и водоотведение объекта (т.1 л.д.57) и информацию о тарифах на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (т.1 л.д.58-60).

Информация о конкретном размере платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в извещении об аукционе отсутствует.

Во исполнение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона должен был принять все возможные меры для отражения в извещении об аукционе всех необходимых и полных сведений.

Размещение неполной информации о предмете аукциона и иных связанных с ним сведений приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, что лишает его участников возможности сформировать полное представление о проводимом аукционе.

Отделом по управлению имуществом администрации городского округа города Урюпинска Волгоградской области по существу не оспаривается факт размещения неполных сведений о плате за подключение (технологическое присоединение).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий и о плате за подключение является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным выводы суда первой инстанции о принятии организатором аукциона достаточных добросовестных действий, направленных на получение информации о плате за подключение (технологическое присоединение) и соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении организатором аукциона подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Однако данное обстоятельство не влияет на вывод о законности обжалованного судебного акта с учётом того, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не участвовавшего в торгах, чьи интересы не были нарушены.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда о соответствии закону установленных сроков предполагаемой аренды.

На основании пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трёх до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Пункт 9 статьи 39.8 ЗК РФ определяет, что в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешённого использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе (за исключением предоставления в собственность для ИЖС, личного подсобного хозяйства в границах населённого пункта, садоводства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства) договор заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений. При этом, если в соответствии с основными видами разрешённого использования земельного участка предусмотрено строительство нескольких зданий, сооружений, договор аренды такого земельного участка заключается исходя из наибольшего срока, установленного для таких зданий, сооружений в соответствии с положениями настоящего пункта.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2015 N 137/пр "Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений" (далее - приказ N 137/пр) такой срок определяется в зависимости от площади планируемых к размещению объектов. Для объектов площадью до 1 500 кв.м и до 5 000 кв.м срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определен в 9 и 16 месяцев соответственно. Максимальный срок установлен для комплекса зданий и составляет 54 месяца.

Вышеуказанные нормы права предусматривают порядок определения срока договора аренды земельных участков для строительства зданий, сооружений путём увеличения в 2 раза срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, определенный в зависимости от площади объекта капитального строительства.

В извещении о проведении торгов от 27.09.2019 N 270919/0139310/01 указаны параметры разрешённого строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:38:010006:699 площадью 1160 кв.м: минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%; предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений - 25 м.

Установленный в извещении о проведении аукциона срок аренды 3 года превышает в два раза срок, установленный приказом N 137/пр, что свидетельствует о соблюдении организатором аукциона указанного нормативного правового акта и положений пункта 9 статьи 39.8 ЗК РФ.

Учитывая, что точная площадь застройки в границах земельного участка с учётом предельной высоты зданий не определена, доводы апелляционной жалобы о необходимости использования при определении срока аренды срок, установленный приказом N 137/пр для объектов площадью до 1500 кв.м, исходя из площади земельного участка 1160 кв.м, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае не привели к вынесению неверного решения ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения организатором аукциона подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ. Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Желенкова А.С. по существу и признания ее обоснованной, это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых ненормативных актов УФАС по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура