Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20049/20 по делу N А40-262177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-262177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-262177/19 (3-1812)

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

третье лицо: АО "Байкальская строительная компания"

об обязании,

при участии:

от истца:	Кривошеева Е.М. по дов. от 07.08.2019;
от ответчика:	Горшков Д.А. по дов. от 18.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) об обязании ООО "Катерпиллар Файнэншл" снять с регистрационного учета годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска, а также передать по акту ООО "СК "Согласие" годные остатки валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Генеральный договор страхования спецтехники N 0008111-123736/12ССТ от 13.11.2012 (далее - "Генеральный договор").

Согласно разделу "Общие положения" вышеуказанного Генерального договора Страхователь осуществляет на постоянной основе коммерческую деятельность по передаче в лизинг третьим лицам (Лизингополучателям) техники и прочего специализированного оборудования (спецтехника), используемых при осуществлении работ, указанных в п.3.2.1 Генерального договора.

В силу п.1.3 Генерального договора, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховая премия) и в соответствии с выданным на основе Заявления-анкеты страховым полисом при наступлении события, обусловленного настоящим договором и полисом, возместить страхователю или соответствующему Лизингополучателю (как выгодоприобретателю) причиненный вследствие такого страхового случая ущерб в пределах, установленных настоящим договором и соответствующим полисом.

Согласно п.2.3.1 Генерального договора при утрате (гибели) спецтехники страховщик производит страховую выплату непосредственно Страхователю.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) N VTSIB371/1L-13-UF-B от 14.11.2013 ответчик передал АО "Байкальская Строительная Компания" (далее - "Лизингополучатель", "Третье лицо") валочно-пакетирующую машину CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018,2013 выпуска.

На основании вышеуказанного Генерального договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7СО02О18, 2013 года выпуска, в подтверждение чего выдан страховой полис N 0008111-0612084/15ССТ от 27.11.2015 (далее - "Договор страхования спецтехники"), страховая премия по которому оплачена на основании счета ответчика N 08111-50158/15 от 05.11.2015 г. по платежному поручению N 3826 от 12.11.2015 г. в размере 55 117,36 руб.

30.11.2015 на территории строительной площадки: Чаядинское НГКМ, расположенной на юго-западе РС(Я), в 90 км., на север от п. Витим, в 130 км., на Западюго-запад от г. Ленек, ориентировочно в 07 часов 50 минут, произошло самовозгорание указанной техники, а именно валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска.

Третье лицо уведомило Истца о факте наступления данного случая 03.12.2015 (входящий N 3286).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-2468/17 исковые требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" страховое возмещение в размере 14 536 758 руб. 10.

В рамках дела N А40-2468/17 судом установлена полная гибель застрахованного имущества (валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска), поскольку затраты на восстановительный ремонт поврежденной спецтехники превысили 75% от действительной стоимости на день причинения повреждений, на основании Заключения судебного эксперта N 633/08-18 от 21.08.2018 г., согласно которому также определена стоимость годных остатков застрахованного имущества в размере 3 636 000 руб.

Обязательство ООО "СК "Согласие" в части исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2468/17 по выплате суммы страхового возмещения в размере 14 536 758 руб. 10 коп. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 15.02.2019.

Исходя из п.7.2.4 Генерального договора, ответчик обязан сообщить Лизингополучателю (Третьему лицу) условия настоящего Договора.

Согласно п.8.6.2 Генерального договора, в случае гибели спецтехники и после осуществления страховщиком страховой выплаты и снятия соответствующим лизингополучателем спецтехники с учета в уполномоченных государственных органах, страхователь обязан передать поврежденную технику в собственность страховщику по соответствующему акту.

Из приведенного пункта Генерального договора следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь обязан передать годные остатки страховщику во избежание неосновательного обогащения страхователя.

Кроме того, довод ответчика о переходе права собственности к страховщику после направления заявления ответчиком об отказе от годных остатков является несостоятельным.

Согласно ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался.

В соответствии со ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Указанная норма гражданского законодательства РФ свидетельствует о том, что сам факт направления ответчиком в адрес Истца письма от 12.10.2018 N 1210, согласно которому ответчик отказался от прав на остатки застрахованного имущества (валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска), не является основанием для признания собственником указанного имущества ООО "СК "Согласие".

В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" предпринимало попытки к получению от ответчика годных остатков валочно-пакетирующей машины, направило в его адрес подписанное со стороны Страховщика Соглашение о передаче прав собственности на годные остатки, просило доставить спецтехнику на стоянку ООО "СК "Согласие" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад 98, что подтверждается письмом N 275-01/2019 от 03.04.2019. Фактическая передача Спецтехники должна была быть произведена по акту приема-передачи Спецтехники.

Вместе с этим, в вышеуказанном письме истец разъяснил ответчику порядок передачи Спецтехники и снятия её с регистрационного учета.

Проект соглашения о передаче прав собственности Страховщику был разработан истцом с учетом требований вышеуказаных Правил, согласно которым владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины, списания (утилизации) машин (п. п. 5.1, 5.2 Правил). При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Согласно п. 2.15 вышеуказанных Правил свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Никаких возражений в части порядка снятия с регистрационного учета и передачи годных остатков Страховщику у ответчика не возникало.

В соответствии с ответом ООО "Катерпиллар Файнэншл" в письме N 19-4-559 от 26.04.2019 ответчик возложил на АО "Байкальская Строительная Компания" обязательство по возврату своими силами и за свой счет годных остатков предмета лизинга (валочно-пакетирующей машины CAT 522В серийный номер САТ052ВАГ7С002018, 2013 года выпуска). Также ответчик обозначил, что годные остатки подлежат передаче по тому же адресу, указанному истцом, а именно по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикадная, 98. С момента возврата годных остатков обязательство ООО "Катерпиллар Файнэншл" по их возврату считается исполненным надлежащим образом.

Согласно письму ответчика исх. N 19-04-564 от 26.04.2019, он сообщил, что не может исполнить своё обязательство по передаче годных остатков Страховщику, поскольку годные остатки находятся во временном владении и пользовании Третьего лица (Лизингополучателя), после получения информации о согласовании даты и времени передачи, ответчик подпишет соглашение о передаче права собственности на годные остатки страховщику.

Согласно письму от 07.05.2019, а также от 06.06.2019 ООО "СК "Согласие" предоставило ответчику время для урегулирования вопроса с Третьим лицом по передаче годных остатков страховщику.

В адрес Конкурсного управляющего АО "Байкальская строительная компания" поступило обращение от 06.06.2019 N 431-01/2019 ООО "СК "Согласие" о передаче годных остатков валочно-пакетирующей машины 522В, серийный номер CAT0522BAF7C00218, являющейся предметом Генерального договора страхования спецтехники N 0008111-1232736/12ССТ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Катерпиллар Файнэшнл".

Конкурсный управляющий АО "Байкальская строительная компания" направил в адрес ответчика письмо исх. 166 от 12.08.2019, в котором сообщил, что общество готово осуществить передачу указанных годных остатков по месту их фактического нахождения; Республика Саха(Якутия), Ленский-район, пос.Пеледуй, с просьбой провести мероприятия по снятию указанной валочно-пакетирующей машины с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах и направить подтверждение о снятии с учета, с целью скорейшей передачи годных остатков.

Однако, до настоящего момента годные остатки вышеуказанного застрахованного имущества и комплект регистрационных документов на него истцу от ответчика не переданы. Направленное в адрес ответчика Соглашение о передаче прав собственности Страховщику не подписано ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что годные остатки подлежат передаче в том же месте, где они хранятся (Республика Саха - Якутия, жилой городок АО "БСК", пос. Пеледуй), является необоснованным, поскольку передача годных остатков в указанном месте может привести к дополнительным убыткам ООО "СК "Согласие" в связи с их транспортировкой и перевозкой.

Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требовании.

Следовательно, ответчик, получив страховую выплату в полном объеме, фактически отказавшись от застрахованного имущества, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче в ООО "СК "Согласие": годных остатков застрахованного имущества и полного комплекта документов, подтверждающих снятие с регистрационного учета застрахованного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку обязательства ответчика по передаче по соответствующему акту по установленному, в том числе, в вышеуказанной переписке истца, ответчика и третьего лица, адресу, а также по снятию с регистрационного учета спорного имущества по настоящее время не исполнены.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-262177/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева