Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-3867/20 по делу N А17-7841/2019

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А17-7841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А17-7841/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича (ОГРНИП 312370227000055; ИНН 370200135142)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454; ИНН 3702065237)

с участием должника по исполнительному производству: общества с ограниченной ответственностью Лаки энд краски "РАЙТТОН",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кирилловой Светланы Васильевны, выразившихся в назначении Ершова Н.П. ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190214,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кирилловой Светланы Васильевны от 04.09.2019 N 37001/19/190214 о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Николай Павлович (далее - заявитель, ИП Ершов Н.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кирилловой Светланы Васильевны, выразившихся в назначении заявителя ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления от 04.09.2019 N 37001/19/190214, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кирилловой С.В. от 04.09.2019 N 37001/19/1902014 о назначении ответственного хранителя, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения Ершова Н.П. из числа лиц, ответственных за хранение арестованного имущества по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области), должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Лаки энд краски "РАЙТТОН" (далее - ООО Лаки энд краски "РАЙТТОН").

Решением суда от 08.11.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

17.02.2020 ИП Ершов Н.П. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов в размере 72 103 рублей.

Определением суда от 16.04.2020 требование Предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 26 100 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ершов Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление Предпринимателя в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение принято арбитражным судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соответствуют минимальной стоимости аналогичных услуг в Ивановской области. Податель жалобы считает, что примененные судом первой инстанции расценки стоимости юридических услуг значительно ниже размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, противоречат сложившейся судебной практике.

УФССП России по Ивановской области в кратком отзыве, изложенном в ходатайстве о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи и в порядке статьи 123 Кодекса участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

10.06.2020 в суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых последний просит обжалуемое определение отметить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что определение суда является немотивированным, суд первой инстанции не обосновал, как определенная им к возмещению сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости. При этом требования заявителя по иску удовлетворены в полном объеме, у последнего был единственный представитель, выполнивший всю работы по минимальным расценкам. От заинтересованного лица мотивированные возражения, а также сведения об иных расценках при производстве по делу не поступили.

Судебное заседание, состоявшееся 18.06.2020 (проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 09 часов 00 минут 14.07.2020.

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Ершовым Н.П. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2019 N 09/19, заключенный между заявителем (заказчик) и Паршковым Андреем Викторовичем (исполнитель) (л.д.82).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), с целью защиты интересов заказчика при оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя N37001/19/19014, а заказчик - оплатить эти услуги согласно указанному перечню (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.09.2019 перечень и стоимость оказываемых услуг указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 10.09.2019 исполнитель оказывает следующие услуги: изучение материалов дела с последующим консультированием - 10 000 рублей; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - 10 000 рублей; подготовка заявления об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя от 04.09.2019 N 37001/19/190214 - 10 000 рублей; подготовка ходатайства - 2 000 рублей; составление возражений на отзыв и пояснения ответчика - 10 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей (л.д.83).

Общая стоимость оказанных исполнителем по договору от 10.09.2019 N 09/19 услуг, перечень которых согласован в приложении N 1 к данному договору, составила 72 000 рублей.

11.02.2020 между сторонами договора от 10.09.2019 подписан акт выполненных работ на общую сумму 72 000 рублей (л.д.84). В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплачены полностью.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 10.09.2019 заявителем в материалы дела представлена расписка на общую сумму 72 000 рублей (л.д.85).

В подтверждение несения почтовых расходов Предпринимателем представлены квитанции (л.д.20).

Из материалов настоящего дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А17-7841/2019 в судебных заседаниях 07.10.2019 (предварительное), 01.11.2019 (предварительное с последующим переходом в основное заседание) наряду с ИП Ершовым Н.П. по устному ходатайству последнего принимал участие и его представитель Паршков А.В.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемые им действия признаны незаконными, а постановление от 04.09.2019 - недействительным. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ИП Ершову Н.П. юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 26 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 8 000 рублей за подготовку заявления и подачу его в суд, 10 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 8 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов. При этом расходы на изучение представленных заказчиком документов и консультирование, определение правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, анализ практики применения данных норм и сбор документов не подлежат самостоятельному возмещению. Данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) искового заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08). Подготовка ходатайства и возражений на пояснения ответчика связана с участием представителя в заседаниях. Вместе с тем представленное в деле ходатайство от 06.08.2020 относится к досудебной стадии (л.д.10), ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства изложено в тексте заявления, иные письменные ходатайства заявителя, в том числе датированные 28.09.2019, по делу не установлены. Текст возражения, по сути, имеет повторяющий заявление характер, что не требовало ни изучения дополнительных материалов, ни значительных временных затрат. Суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем Предпринимателя работы, учел степень сложности дела, а также процессуальную активность представителя при рассмотрении спора. При определении пределов судебных расходов суд соотнес их со сложившимися на рынке оказания юридических услуг расценками на аналогичные услуги.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Взысканные арбитражным судом судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, правильно признанных таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В то же время возражения заявителя апелляционной жалобы относительно взысканной суммы в рассматриваемом деле бездоказательны.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 26 000 рублей, вопреки позиции заявителя, не является немотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках договора от 10.09.2019 и, вопреки позиции заявителя, отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать с ответчика 103 рубля почтовых расходов за отправку заказных писем.

Поскольку почтовыми квитанциями подтверждено несение заявителем почтовых расходов на общую сумму 100 рублей (л.д.20), арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Правовых и фактических оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Предпринимателя на расценки по юридическим услугам (решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014), представленные в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Возражения заявителя о наличии иной судебной практики по делам о взыскании судебных расходов отклоняются как не учитывающие совокупность обстоятельств, влияющих на определение суммы подлежащей взысканию судебных издержек, применительно к каждому делу.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 по делу N А17-7841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов