Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-1846/20 по делу N А63-20953/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф08-7382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А63-20953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-20953/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПЕТРОЛ", г. Краснодар, (ИНН 2310201286 ОГРН 11723375045402) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг", г. Ставрополь, (ИНН 2636809256 ОГРН 1142651015539) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" Магомедова Д.Г. (доверенность N 1 от 23.05.2020), представителя инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Оджаева Б.К. (доверенность N 31 от 01.10.2019), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПЕТРОЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПЕТРОЛ" (далее - ООО "ЭКО-ПЕТРОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" (далее - ООО "СтройПромТорг", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 184 920 руб. 86 коп. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.08.2017 N 010-ЭП.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов от 24.08.2017 N 010-ЭП в размере 47 766 руб. 16 коп.

10.02.2020 от инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган, инспекция) поступило заявление о пересмотре резолютивной части решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению налогового органа, инспекцией выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами истца предпринимательской деятельности, а деятельность всех участников сделки направлена на достижение конечного результата - получения истцом вычета по НДС в целях минимизации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет сумм налогов. Налоговый орган полагает, что ООО "ЭКО-ПЕТРОЛ" фактически не осуществляло поставку дизельного топлива ООО "СтройПромТорг" в виду отсутствия фактической закупки данной номенклатуры товара.

Определением от 23.04.2020 в удовлетворении заявления налогового органа отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что отказ суда в пересмотре судебного акта фактически легализуют взаимоотношения сторон мнимой сделки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В отзыве ООО "СтройПромТорг" просило оставить без изменения принятый по делу судебный акт, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и ООО "СтройПромТорг" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО "СтройПромТорг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС19-4309.

Суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта не усматривается, что он принят в отношении прав и обязанностей налогового органа.

То обстоятельство, что в силу статьи 9, пункта 1 статьи 30, подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" на налоговые органы возложены определенные публично-правовые функции, в частности, по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда о взыскании долга по гражданско - правовому договору затрагивает права либо создает для налогового органа дополнительные обязанности помимо тех, что предусмотрены вышеназванными правовыми актами.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговый орган преследует цель включить выводы налоговой проверки в отношении хозяйственных операций сторон в судебный акт по спору о взыскании долга по договору поставки.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены меры, правовые механизмы воздействия налоговых органов на лиц, обязанных платить установленные законом налоги.

Деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Вопреки позиции заявителя, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре решения по делу N А63-20953/2019 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Инспекция не имеет полномочий на обращение с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления по пересмотре решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-20953/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая