Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-17894/20 по делу N А40-190213/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-20875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 июля 2020 г.

дело N А40-190213/19

Резолютивная часть постановления от 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "46 Центральная база материально-технического снабжения (АО "46 ЦБ МТС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-190213/19

по заявлению АО "46 ЦБ МТС" (ОГРН 1095012005010)

к УФАС России по Московской области (ОГРН 1087746854150)

третьи лица: АО "Мособлэнерго", ЗАО "БЭЛС", Осипян А.А.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Нефедов С.Ю. по доверенности от 10.01.2020;

от заинтересованного лица - Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных АО "46 ЦБ МТС" требований о признании незаконным постановления УФАС России по Московской области N 05-21/16-19 от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по существу факт правонарушения не отрицает, просит применить меру ответственности в виде предупреждения.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО "Мособлэнерго", ЗАО "БЭЛС", Осипян А.А., представители в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 05-21/16-19 послужило поступившая в УФАС России по Московской области жалоба ЗАО "БЭЛС" о нарушении АО "46 ЦБ МТС" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В ходе проверки доводов жалобы антимонопольным органом установлен факт нарушения заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

26.04.2019 в отношении АО "46 ЦБ МТС" составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/16-9 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 05-21/16-19 Московский областным УФАС России вынесено постановление о привлечении АО "46 ЦБ МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БЭЛС" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Балашиха в границах сетей АО "Мособлэнерго".

АО "46 ЦБ МТС" является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 4, что подтверждается материалами дела (справка балансовой стоимости основных средств АО "46 ЦБ МТС").

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям

энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя, в том числе: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, порядок осуществления технологического присоединения включает в себя мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям без фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя, а также последующий прием (подачу) напряжения и мощности.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Из материалов административного дела следует, что 16.03.2018 Осипян А.А. приобрел у Круть О.Г. в собственность здание с энергопринимающими устройствами, расположенное по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В (договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между Круть О.Г. и Осипяном А.А.).

Энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, и ранее принадлежащие Круть О.Г. (предыдущий собственник здания с энергопринимающими устройствами, расположенного по адресу: Московская область, Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В), имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Электросеть эксплуатация", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является заявитель, что подтверждается договором от 21.07.2015 N 382-2015-ТП об осуществлении технологического присоединения, заключенным между Круть О.Г. и ЗАО "Электросеть эксплуатация", а также актом от 02.07.2012 N 840 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между Круть О.Г. и ЗАО "Электросеть эксплуатация" и согласованным с заявителем.

Таким образом, энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, и ранее принадлежащие Круть О.Г., имели надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Электросеть эксплуатация", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является АО "46 ЦБ МТС".

17.04.2018 Осипян А.А. обратился в АО "Мособлэнерго" с заявкой о переоформлении на себя мощности с предыдущего собственника энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В.

11.05.2019 Осипяном А.А. получены документы о переоформлении мощности энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Согласно акту от 11.05.2018 N 1806905 об осуществлении технологического присоединения, составленным между АО "Мособлэнерго" и Осипяном А.А., энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В, и принадлежащие Осипяну А.А., надлежащим образом присоединены к электрическим сетям АО "Мособлэнерго", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является АО "46 ЦБ МТС"

01.06.2018 между Осипяном А.А. и ЗАО "БЭЛС" заключен договор энергоснабжения N 4516 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, и принадлежащих Осипяну А.А.

Таким образом, энергопринимающие устройства Осипяна А.А., расположенные по адресу: Московская область, Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В, надлежащим образом присоединены к электрическим сетям АО "Мособлэнерго", опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является АО "46 ЦБ МТС".

03.12.2018 Осипян А.А. обратился в ЗАО "БЭЛС" с претензионным письмом, согласно которому с 22.11.2018 перестала поступать электрическая энергия на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В и принадлежащие Осипяну А.А.

По результатам рассмотрения претензионного письма Осипяна А.А., 06.12.2018 ЗАО "БЭЛС" направлено обращение в АО "Мособлэнерго" о необходимости проведения проверки по факту отсутствия энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, и принадлежащих Осипяну А.А.

Вместе с тем, 06.12.2018 ЗАО "БЭЛС" осуществлена выездная проверка с целью обследования электроустановки (ТП-144), принадлежащей АО "46 ЦБ МТС", через которую опосредовано присоединены энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, и принадлежащие Осипяну А.А., на предмет выявления причины отсутствия энергоснабжения указанных энергопринимающих устройств.

АО "46 ЦБ МТС" не допустило представителей ЗАО "БЭЛС" для обследования электроустановки (ТП-144), принадлежащей Заявителю, что подтверждается актом от 28.01.2019 N 4-18/000143, составленным ЗАО "БЭЛС".

Акт от 02.07.2012 N 840 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между Круть О.Г. (предыдущий собственник энергопринимающих устройств, расположенных по адресу:

Московская область, Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В) и ЗАО "Электросеть эксплуатация", согласован с АО "46 ЦБ МТС".

Таким образом, АО "46 ЦБ МТС" было известно о наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, ранее принадлежащих Круть О.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договора энергоснабжения от 01.06.2018 N 4516, заключенного Осипяном А.А. с ЗАО "БЭЛС", также свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении.

Договор энергоснабжения от 01.06.2018 N 4516, заключенный Осипяном А.А. с ЗАО "БЭЛС", документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В, и принадлежащих Осипяну А.А., не оспаривались АО "46 ЦБ МТС" в установленном законом порядке, являются действующими.

Факт препятствования обществом перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В, и принадлежащие Осипяну А.А., подтверждается претензионным письмом Осипяна А.А. от 03.12.2018 в адрес ЗАО "БЭЛС", письмом АО "Мособлэнерго" в адрес ЗАО "БЭЛС" от 28.12.2018, актом от 28.01.2019, составленным ЗАО "БЭЛС", согласно которому АО "46 ЦБ МТС" не допустило представителей ЗАО "БЭЛС" для проверки на ТП-144, от которой осуществляется энергоснабжение энергопринимающих устройств Осипяна А.А., расположенных по адресу: Московская область, Реутов, улица Фабричная, дом 5-В.

При рассмотрении административного дела N 05-21/16-19 подано ходатайство о приобщении заявления о фальсификации документов - акта от 11.05.2018 N 1806905 об осуществлении технологического присоединения, составленного между АО "Мособлэнерго" и Осипяном А.А.

Антимонопольным органом в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что акт N 1806905 не признан незаконным в установленном порядке, на дату рассмотрения дела N 05-21/16-19, не отменен решением суда и является действующим. Управление полномочиями по оценке подлинности доказательств, представленных сторонами в процессе рассмотрения дела не обладает.

Акт N 1806905 представлен в Управление АО "Мособлэнерго" письмом от 22.04.2019 N 10-3967/19 (вх. N 12380/19), заявителем письмом от 02.04.2019 вх. N 9153/19 и ЗАО "БЭЛС" (письмо Прокуратуры города Реутов от 09.01.2019 вх. N 180/19).

Ответственность за нарушение Правил технологического присоединения установлена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 26.04.2019 N 05-21/16-19.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев вопрос назначения наказания, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условиями применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-190213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина