Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-24209/20 по делу N А40-19518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-12939/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-19518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК", ООО "ЭСМ" (ОГРН 1122703001057; 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-н7а-Амуре, ул. Гагарина, д.21, оф.44) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40- 19518/20,

по иску ООО "ЭЛ.МОНТА ГРУПП" (ОГРН 1157746737411; 109202, г. Москва, шоссе Фрезер, д.5/1, эт.подвал пом.I, ком.20)

к ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" (ОГРН 1107746531232; 109012, г. Москва, ул. Ильинка, д.4, офис 313)

о взыскании 71 905 828,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмыркова Е.С. по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: Шейкин О.И. по доверенности от 03.04.2020,

от ООО "ЭСМ": Сапрыкин А.А. по доверенности от 29.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 67.883.201,70 рублей задолженности по договорам от 26.10.2018 N М-18-18-/ЕМ (Далее - Договор 18), от 16.01.2019 N Т-19-18/ЭМ (далее - Договор 19), 3.394.160,08 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 198.251,98 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "ЭСМ" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

ООО "ЭСМ" в своей жалобе указал, что принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Ответчик в своей жалобе указал, что работы по спорным договорам оплате не подлежат, так как следовало проверить фактически выполненный объем работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что обжалованной судебный акт права ООО "ЭСМ" не затрагивает.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "ЭСМ" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В соответствии со ст.42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пп. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ЭСМ", в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, а также заявитель жалобы, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный судебный акт нарушил его права и законные интересы, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСМ" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 18 на выполнение истцом части комплекса работ включающий, но не ограничивающий электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600 (только на участках 6101 и 6301), а также в связи с необходимостью производства сборки фланцевых соединений трубопроводов (ГИ и ПИ) и содействие при продувке/промывке трубопроводов (сборка технологической схемы, подключение источников воды/воздуха и т.п.) в зонах 100, 200, 300, 400, 500, 600 в рамках реализации проекта по строительству "Комбинированной Установки Переработки Нефти" (KУПH).

Статьей 8 Договора 18 определено, что цена договора является ориентировочной, определяется в соответствии с приложением N 2 к договору "Сводная стоимость Работ", исходя из стоимости работы одного человеко-часа:

для электромонтажника в размере 700 рублей, исходя из планового количества для электромонтажника - 5 500 человек/часов;

для слесаря в размере 700 рублей исходя из планового количества для слесаря - 11 000 человек/часов,

для монтажника/бетонщика - в размере 700 исходя из планового количества для монтажника/бетонщика - 9 000 человек/часов.

Ориентировочная цена не накладывает на подрядчика обязательства выплатить субподрядчику всей суммы, указанной в пункте 8.1 договора, подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в размере и на основании фактически затраченных человек/часов, определяемых согласно табелем учета рабочего времени, ведущегося на строительной площадке.

Стоимость работ по каждой заявке подрядчика определяется на основании фактического количества трудозатрат (человек/часы) по табелю учета рабочего времени, ведущегося на строительной площадке, представителем подрядчика (приложении N 3 "Табель учета рабочего времени") и договорной цены человек/часа", определенной приложением N 2 Сводная стоимость работ".

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в пункте 9.1 Договора 18.

По факту выполнения субподрядчиком каждого этапа (объёма) работ по Договору 18 в течение 2019 года в адрес ответчика направлялись КС-2, КС-3, КС-6а.

КС-2, КС-3: N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8,N 9, N 10, N 11, N 12 были согласованы и подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В пункте 9.2.1 Договора 18 указано, что оплата выполненных работ подрядчиком производится ежемесячно в течении 40 к/д с момента получения счёта от субподрядчика при условии приемки работ подрядчиком.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год согласованным и подписанным сторонами по состоянию на 12 декабря 2019 г., задолженность ответчика перед истцом составляет: 60 843 181,7 рубль.

При этом, с учетом поступивших после 12 декабря 2019 г. платежей задолженности составляет 50 843 181,7 рубль.

Договор 19 заключён на выполнение части комплекса работ, который включает, но не ограничивается электромонтажными работами, работами по монтажу КИПиА, пред пусконаладочные работы на объекте Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Логистическая платформа, в объеме, указанном в приложении 1 к договору и рабочей документацией.

Пунктом 7.1 Договора 19 предусмотрено выполнение Истцом - Субподрядчиком комплекса работ, указанных в настоящем пункте, и сдача результата выполненных работ, а для Ответчика - Подрядчика предусмотрены обязательства по приемке результата выполненных работ и уплате обусловленной Договором цены.

Статьей 8 Договора 19 определено, что цена договора является ориентировочной, определяется в соответствии с приложением N 2 к договору "Сводная стоимость Работ", исходя из стоимости работы одного человеко-часа:

- для электромонтажника в размере 650 рублей, исходя из планового количества для электромонтажника - 6 440 человек/часов.

Порядок сдачи-приемки работ установлен сторонами в пункте 9.1 Договора 19. По факту выполнения субподрядчиком каждого этапа (объёма) работ по Договору 19 в течение 2019 года в адрес ответчика направлялись КС-2, КС-3, КС-6а.

КС-2 и КС-3 N 3, N 2, N 1 были согласованы и подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В пункте 9.2.1 Договора 19 указано, что оплата выполненных работ подрядчиком производится ежемесячно в течение 40 к/д с момента получения счета от субподрядчика при условии приемки работ подрядчиком.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2019 год согласованным и подписанным сторонами по состоянию на 12 декабря 2019 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 18 020 020 рублей.

При этом, с учетом поступивших после 12 декабря 2019 г. платежей задолженности составляет 17 040 020 рублей.

Размер задолженности также подтверждён подписанным сторонами актом сверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции ответчик подписал без разногласий акты формы КС-2, КС-3, а также ответчик не представил доказательств введения лица, подписавшего названные акты в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.20.1.3 договоров начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2019 по 03.02.2020, в размере 3.394.160,08 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно аналогичным пунктам 20.1.3 договоров за нарушение сроков оплаты субподрядчику подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по договорам, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно доводов о необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, как упомянуто выше согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, претензий к качеству работ, в порядке предусмотренном ГК РФ, договорами, до обращения истца в суд ответчик не предъявлял, следует обратить внимание на то, что акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству (ст.720 ГК РФ), в связи с этими обстоятельствами, документально не подтвержденные утверждения ответчика о несоответствии объема выполненных работ, не могли быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, п.1 ч.1 ст.150,ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭСМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-19518/20 прекратить.

Возвратить ООО "ЭСМ" (ОГРН 1122703001057) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-19518/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТОЦЦИ ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк