Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-6310/20 по делу N А40-267923/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-267923/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Дальгеймера Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-267923/19, принятое судьей Орловой Н.В. (61-2144)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Активы РФК" (ОГРН 5147746364849, ИНН 7719896090)

к ИП Дальгеймеру Владимиру Николаевичу

(ОГРНИП 305391533900019, ИНН 391599419139)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активы РФК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Дальгеймера Владимира Николаевича (далее - ответчик, заявитель, ИП) задолженности в размере 151 740 руб. 00 коп. по договору аренды N 26/1-А-К от 01.05.2016 года, пени в размере 140 018 руб. 12 коп. за период с 01.10.2016 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22 января 2020 года по делу N А40-267923/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2016 года между ООО "О3 ФИНАНС" (Арендодатель), выступающего по поручению ООО "Активы РФК" (принципал) на основании Агентского договора N 01-2015/А от 01 января 2015 года и ИП Дальгеймером В.Н. (арендатор) был заключен Договор N 21/16-А-К аренды нежилого помещения.

01 мая 2016 года Ответчику по акту приема-передачи согласно условиям договора передано в аренду нежилое помещение N 5, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на 1-ом этаже в нежилом строении/здании, находящемся по адресу: Россия, Калининградская обл., Гурьевский район, пом. Малое Лесное, д. 24.

Помещения принадлежали ООО "Активы РФК" на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.01.2015 г.

Согласно п. 5.1. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью производить выплату Арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей в размере, установленном в Договоре, начиная с даты подписания Сторонами акта приема-передачи нежилых помещений.

В силу п. 5.2 Договора постоянная часть арендной платы за пользование арендуемым помещением принята и зафиксирована Сторонами в размере 12 645 рублей 00 копеек за аренду всех Помещений в месяц, в том числе НДС 18% - 1 928 рублей 90 копеек. За расчетный период берется 1 календарный месяц.

Постоянная часть арендной платы за текущий месяц должна быть внесена Арендатором в соответствии с п. 5.4 Договора безналичным путем в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2. Договора основанием для выплаты арендатором арендной платы является использование помещения и Договор, в связи с чем, арендатор, не выплативший в определенный Договором срок подлежащую уплате сумму арендной платы, не вправе ссылаться на отсутствие счета.

Согласно п. 4.1. Договор заключен Сторонами на срок по 31 марта 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что начиная с сентября 2016 года арендатор, владея и пользуясь помещением, арендную плату арендодателю не уплачивал.

Согласно п. 2.2.14. Договора по окончанию срока его действия, при отсутствии намерений продолжать арендные отношения, арендатор обязан передать (возвратить) помещение арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Указанная обязанность, как указывает истец, арендатором не исполнена (помещение освобождено ответчиком 30 сентября 2017 года).

Согласно п. 6.2. Договора в случае просрочки уплаты арендной платы, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за спорный период не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании задолженности и пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поведение ООО "Активы РФК" нельзя расценивать как добросовестное, поскольку не обратился к арендатору с требованием об оплате задолженности своевременно.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о неправомерных действиях арендодателя может быть сделан только при наличии однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Активы РФК", и не может основываться лишь на предположениях ответчика, заведомо действовавшего в отношениях с истцом неразумно и неосмотрительно.

ИП Дальгеймер Владимир Николаевич в апелляционной жалобе указывает, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем обязанность по внесению арендных платежей со стороны арендатора отсутствовала.

Отклоняя указанный довод как основание для отмены принятого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что пунктом 5.2 Договора установлено, что основанием для выплаты арендатором арендной платы является использование помещения и Договор, в связи с чем, арендатор, не выплативший в определенный Договором срок подлежащую уплате сумму арендной платы, не вправе ссылаться на отсутствие счета.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтен уплаченный гарантийный взнос в счет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу п. 5.9, 5.10 Договора гарантийная сумма является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из гарантийной суммы арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Пунктом 5.12 Договора установлено, что при досрочном прекращении действия договора, а также по истечении срока его действия и отсутствии задолженности Арендатора перед Арендодателем, Арендодатель обязуется возвратить на расчетный счет Арендатора неиспользованную сумму гарантийного взноса.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего законные интересы арендодателя в исполнении этого договора в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не противоречит действующему законодательству.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N305- ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Таким образом, учитывая, что обязательства по договору аренды (в частности, по внесению арендной платы) исполнялись ненадлежащим образом, удержание гарантийного взноса является правомерным и включению при расчете задолженности в погашение требований арендатора не подлежит.

Поскольку в данном случае ИП Дальгеймер Владимир Николаевич несвоевременно исполнил обязательство по возврату спорного помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата.

С учетом установленного судом первой инстанции факта просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика пени, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 9-10), правомерно признано обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-267923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Дальгеймера Владимира Николаевича (ОГРНИП 305391533900019, ИНН 391599419139) в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова